Суд отказал в иске коллекторскому агентству Феникс по сроку давности

Мотивированное решение составлено 17.09.2021

66RS0006-01-2021-000594-18

Гражданское дело № 2-4017/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.09.2021

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Качановой О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Качановой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2007 между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты < № >, согласно которому банк предоставил лимит кредитования 130 000 руб., а ответчик обязалась их возвратить. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 15.07.2014 между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации задолженности < № >. В связи с неисполнением своих обязательств 26.03.2015 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 10.09.2014 по 26.03.2015 и выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.04.2015 банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком по договору уступки прав (требований) от 29.04.2015. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила 234 213 руб. 61 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.09.2014 по 26.03.2015 в сумме 234 213 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 542 рубля 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Качанова О.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика по доверенности Королюк Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска, взыскать с ООО «Феникс» в пользу Качановой О.Б. расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение акцепта оферты означает принятие и соглашение должника с Общими условиями кредитования, размещенными на сайте банка, и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке (пункт 5.3) (л.д. 48-52).

Банк ежемесячно предоставляет клиенту счет-выписку, В которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте, размер задолженности, лимит задолженности, дату и сумму минимального платежа в соответствие с тарифами, счет-выписку банк направляет клиенту почтой, заказной почтой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении -анкете (пункт 5.1).

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций по кредитной карты, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание; процентов по кредиту, платы за неоплату минимального платежа (пункт 7.1).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 7.3).

Из материалов дела следует, что30.08.2007 Качанова О.Б. обратилась в ЗАО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты, на основании данного заявления Качановой О.Б. предоставлен кредит < № >, открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 130 000 руб. Тарифный план 1.0 (л.д. 47).

Своей подписью Качанова О.Б. выразила согласие с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом, приняла на себя обязательство их соблюдать.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается заемщиком.

Как видно из представленных материалов, ответчик Качанова О.Б активировала карту, совершала расходные операции по карте с использованием кредитных средств, при этом, возврат денежных средств производила несвоевременно и не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору образовалась задолженность (л.д. 34-44).

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, следовательно, такое обязательство подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из положений п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Банк» следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов по нему определяется моментом востребования. Кредит и проценты не оплаченные после даты востребования считаются просроченными. В момент востребования банк формирует заключительный счет, который направляется клиенту и он обязан его оплатить немедленно в дату его формирования.

После выставления заключительного счета 10.07.2014 (л.д. 57) банком было предложено Качановой О.Б. заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях (л.д. 59, 60).

15.07.2014 между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации задолженности < № >. В связи с неисполнением своих обязательств 26.03.2015 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 29.04.2015 по 26.03.2015 и выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д. 58).

На основании решения от 16.01.2015 фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк».

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение < № > в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым банк предлагает приобрести ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам, а ООО «Феникс» принять и оплатить права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре. При этом каждая уступка осуществляется на основании дополнительного соглашения. ООО «Феникс» обязуется оплатить банку уступаемые права по кредитным договорам в порядке и сроки установленные генеральным соглашением < № > (л.д. 14-21).

Согласно дополнительному соглашению от 29 апреля 2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, руководствуясь условиями генерального соглашения < № >, уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

Из акта приема передачи прав требования от 29 апреля 2015 года к договору уступки прав (цессии) < № > от 29 апреля 2015 года к ГС < № > от 24 февраля 2015 года следует, что право требования по кредитному договору заключенному с ответчиком перешло к истцу (л.д. 12).

Из представленных документов следует, что право требования по кредитному договору < № >, заключенному ЗАО «Тинькофф Банк» с Качановой О.Б. перешло ООО «Феникс».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно справке, представленной истцом, задолженность заемщика на 29.04.2015 составляет 234 213 руб. 61 коп. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору, именно с момента неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что банком был расторгнут договор реструкторизации долга и выставлен окончательный счет ответчику 26.03.2015, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, то есть до 26.04.2015.

С этого момента началось течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек 26.04.2018.

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 18.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ от 18.04.2018 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.06.2019.

Однако, с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга лишь 10.02.2021, по истечении 1 года 2 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг < № > от 22.07.2021, заключенного между ИП Анкудиновым В.Л. и Качановой О.Б., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по иску о взыскании долга ООО «Феникс»: составление документов для судебного процесса (возражений), представительство в суде общей юрисдикции. Цена на оказываемые исполнителем услуги составляет 10 000 руб.

Из приложения < № > от 02.08.2021 к договору на оказание юридических услуг < № > от 22.07.2021, следует, что соисполнителем назначается Королюк Н.Е.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 22.07.2021, от Качановой О.Б. принята сумма в размере 10 000 руб. по оплате по договору на оказание юридических услуг < № > от 22.07.2021.

На основании абз. 2 п. 3, п. п. 10, 11, 12, 13, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что представителем по нотариальной < № > от 26.07.2021, выданного Качановой О.Б. на представление ее интересов в суде Анкудинову В.Л. Королюк Н.Е. со всеми правами, которые предоставлены ответчику, по иску о взыскании долга ООО Феникс», Королюк Н.Е. представлены в дело возражения относительно исковых требований, также она принимала участие в судебном заседании.

Учитывая объем выполненных представителем работ по договору на оказание юридических услуг, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление Качановой О.Б. о взыскании судебных расходов с ООО «Феникс» на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции < № > Щ.И.В.. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Б.С.А., за оформление доверенности Качановой О.Б. уплачено 2 200 руб., которые, также,
подлежат взысканию с ООО «Феникс».

Кроме того, с ООО «Феникс» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп. за направление Качановой О.Б. истцу почтой возражений на исковое заявление, что подтверждается квитанцией от 08.09.2021.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Качановой О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Качановой О. Б. расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хабарова

Записаться на консультацию к кредитному юристу