Суд отказал коллекторскому агентству во взыскании по сроку давности

66RS0007-01-2021-008567-05 <данные изъяты>

Дело № 2-6441/2021 Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Семченко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Семченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Семченко В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» передано право требования по кредитному договору в ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №, произведен поворот исполнения судебного приказа. Задолженность по кредитному договору составляет 152 511 руб. 40 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с Семченко В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 152 511 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. 23 коп.

Представитель ответчика Семченко В.А. – Анкудинов В.Л. возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил дело рассмотреть в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Семченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лето Банк» (впоследствии переименовано в ПАО «Почта Банк») и Семченко В.А. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых.

Факт получения денежных средств, заключение кредитного договора подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Из представленных суду документов и расчетов задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает за основу решения доводы истца и представленные им доказательства.

В соответствии с Кредитным договором заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты, в полном объеме в сумме и в сроки, установленные договором.

На основании положений кредитного договора банк имеет право в случае нарушения сроков погашении задолженности по договору или в случае нарушении обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начислены процентов при наличии оснований для уплаты заемщиком пени на нарушение срока платежей – суммы пени.

Судом установлено, что ответчик Семченко В.А. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.

В материалах дела представлен расчёт суммы просроченного долга ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 511 руб. 40 коп.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, на которых существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности к Семченко В.А. по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «Филберт» в размере 152 511 руб. 40 коп.

В то же время ответчиком Семченко В.А. заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, который, по мнению ответчика, пропущен истцом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ Из расчета задолженности следует, что данная задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявленная истцом сумма задолженности сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Факт перехода прав и обязанностей по кредитному договору на основании договоров уступки (цессии) не влияет на течение срока исковой давности.

Более того, принимая от цедента права требования в отношении Семченко В.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «Филберт» с этого момента стало известно о наличии у Семченко В.А. задолженности, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 511 руб. 40 коп.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 месяцев до окончания срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Соответственно, оставшийся срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оставшиеся 7 месяцев).

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен по неуважительной причине, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое заявление ООО «Филберт» оставлено без удовлетворения, ответчик вправе требовать возмещения ему судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги ИП Анкудинова В.Л. оплачены ответчиком Семченко В.А. в размере 15 000 руб.

По договору исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ознакомлению с материалами дела, анализу материалов дела, формированию правовой позиции, консультированию, составлению возражений на исковое заявление, представительству в суде.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает, согласованный объем услуг выполнен. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Филберт» в пользу Семченко В.А. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также ответчиком понесены расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением истцу возражений на исковое заявление в размере 217 руб. 24 коп. Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Семченко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Филберт» в пользу Семченко Владимира Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 217 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

{module Поделиться}

Записаться на консультацию к кредитному юристу