Взыскание переплаты по договору подряда: как наши юристы добились полного отказа в иске

Если заказчик после завершения ремонта или строительства заявляет, что подрядчик якобы завысил стоимость работ и требует вернуть часть оплаты, это еще не означает, что суд поддержит такие требования. В этом деле наши юристы защитили подрядчика и добились полного отказа в иске о взыскании переплаты по договору строительного подряда.

Споры по договору строительного подряда часто возникают уже после того, как работы выполнены, сметы согласованы, а акты подписаны. В таких ситуациях заказчик нередко пытается пересмотреть цену задним числом, ссылаясь на экспертные заключения или собственные расчеты. Но если подрядчик грамотно оформил документы, а защиту в суде ведут юристы, знакомые со строительными спорами, требования о возврате «переплаты» можно успешно оспорить. Именно такой результат удалось получить нашей команде в этом деле.

Суть спора

Заказчик обратился в суд с иском к ООО «Константа» о взыскании 237 312,91 руб. переплаты по договору подряда на ремонтно-строительные работы.

Кроме того, истец просил взыскать:

• 135 268,25 руб. неустойки
• 500 000 руб. компенсации морального вреда
• 40 000 руб. расходов на техническое обследование
• 25 000 руб. расходов на юридические услуги
• расходы на доверенность
• почтовые расходы
• штраф.

В обоснование требований истец ссылался на заключение специалиста, по которому подрядчик якобы завысил стоимость работ и материалов. При этом в самом судебном заседании представитель истца указал, что замечаний к качеству и объему выполненных работ не предъявляется, а спор касается только цены уже выполненных и принятых работ. 

Обстоятельства дела

Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы. К договору были оформлены сметы на демонтажные и монтажные работы, подписанные обеими сторонами, с указанием стоимости работ и материалов. Также в материалах дела имелись акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний. Это стало одним из ключевых обстоятельств, поскольку заказчик фактически подтвердил приемку результата работ без претензий к качеству, объему и согласованной цене. 

Как действовали наши юристы

Наши юристы выстроили защиту подрядчика на том, что заказчик заранее согласовал стоимость работ и материалов, подписав сметы, а после выполнения ремонта подписал акты приемки без замечаний. Это означало, что у истца отсутствуют убедительные правовые основания для пересмотра цены уже исполненного договора.

Отдельно наши юристы обратили внимание суда на содержание заключения, на которое ссылался истец.

Из решения следует, что часть работ носила скрытый характер, а часть расчетов выполнялась не по фактически проверенным объемам, а по нормальному расходу либо с принятием объемов подрядчика. Иными словами, даже представленное заключение не подтверждало безусловно, что подрядчик получил необоснованную переплату. Это позволило усилить позицию защиты и показать, что иск строится не на бесспорных доказательствах, а на попытке задним числом оспорить ранее согласованные условия договора.

Почему суд отказал в иске

Суд указал, что по смыслу статей 711 и 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Также суд отметил, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в согласовании условий договора, в том числе цены.

Поскольку сметы были подписаны обеими сторонами, а акты выполненных работ заказчик подписал без замечаний, суд пришел к выводу, что оснований для уменьшения стоимости принятых работ не имеется. Суд отдельно указал, что истец принял работы в полном объеме, а объем выполненных работ соответствует смете.

В результате требования о взыскании переплаты были оставлены без удовлетворения. Поскольку основное требование было отклонено, суд также отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Что удалось отбить

В этом деле наши юристы защитили подрядчика сразу от всего объема заявленных требований. Суд отказал во взыскании:

• 237 312,91 руб. переплаты по договору подряда;
• 135 268,25 руб. неустойки;
• 500 000 руб. компенсации морального вреда;
• 40 000 руб. расходов на техническое обследование; 
• 25 000 руб. расходов на юридические услуги; 
• расходов на доверенность, почтовых расходов и штрафа.

Такой результат особенно важен для подрядчиков, поскольку в подобных спорах одно основное требование часто тянет за собой целый пакет дополнительных санкций. Грамотная защита позволяет отбить не только спорную сумму, но и все производные требования.

Полный текст решения суда

Суд отказал в взыскании переплаты по договору строительного подряда

Мотивированное решение изготовлено и подписано 6 июля 2022 года
66RS0001-01-2022-003126-75
2-4064/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Вахрушева Артема Николаевича к ООО «Константа» о взыскании переплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вахрушев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Константа» о взыскании переплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что между Вахрушевым Артемом Николаевичем и ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы.

Согласно п. 1 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика.

Согласно п. 3.1.3 на работы составляется смета (приложение 1).

В связи с тем, что Вахрушев А.Н. считает, что ООО «Константа» завышена сумма на работы и материалы (нарушено право потребителя), он обратился ООО «ЭнергоСтройПроет-Эксперт» для проведения технического обследования квартиры.

Экспертным заключением ООО «ЭнергоСтройПроет-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вахрушев А.Н. переплатил подрядчику 237312,91 рублей, из которых 29614,95 рублей – переплата по материалам, 207697,96 рублей – переплата за работу.

Кроме того истец понес расходы по оплате услуг экспертов в размере 40000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно п. 10.1 Договора заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились об установлении электронного документооборота для переписки и обмена данными.

Истец направил Ответчику претензию на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, претензия осталась без удовлетворения, следовательно, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» стоит считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135268,35 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 237312,91 рублей по договору подряда на ремонтно- строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 135268,25 рублей с перерасчетом по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на проведение технического обследования в размере 40000 рублей, расходы по опале юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2300 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 220,24 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Указал, что замечаний по качеству работ и объему выполненных работ истец не предъявляет, основанием к иску является завышенная цена фактически выполненных работ по договору ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Указали, что акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний, сметы согласованы с истцом. Истец согласился на цены, предложенные ответчиком и согласованные в смете.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между Вахрушевым Артемом Николаевичем и ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы (л.д. 43-45).

Согласно п. 1 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика.

Согласно п. 3.1.3 на работы составляется смета (приложение 1).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения закреплены в статье 737 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Истец полагает, что ООО «Константа» завышена сумма на работы и материалы (нарушено право потребителя), он обратился ООО «ЭнергоСтройПроет-Эксперт» для проведения технического обследования квартиры.

Экспертным заключением ООО «ЭнергоСтройПроет-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вахрушев А.Н. переплатил подрядчику 237312,91 рублей, из которых 29614,95 рублей – переплата по материалам, 207697,96 рублей – переплата за работу.

В расчете специалиста указано, что по результату проведённого анализа, установлено, что часть предоставленных отчетов от ООО «Контанта» представлены в виде перечня затрат Подрядчика без подтверждения стоимости чеками, что не позволяет в полном объеме провести проверку стоимости фактически закупленного материала на Объект.

К договору представлены сметы на демонтажные и монтажные работы, которые подписаны обеими сторонами с указанием стоимости работ и материалов.

Также представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны сторонами без замечания.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Также в заключении указано, что часть работ носит скрытый характер и поскольку при проведении осмотра установить объем работ не представляется возможным, то социалистами или приняты объемы Подрядчика или расчет выполнен по нормальному расходу.

Суд отметил, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению.

Истец принял работы в полном объеме без замечаний к качеству и стоимости работ и материалов, объем выполненных работ соответствует смете.

Таким образом, оснований для уменьшения стоимости принятых истцом работ по договору не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд усматривает.Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат,

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,...

...
РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрушева Артема Николаевича к ООО «Константа» о взыскании переплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Почему этот кейс важен

Этот спор наглядно показывает, насколько важно правильно оформлять договор подряда, сметы и акты выполненных работ. Именно эти документы стали основой правовой позиции, которую наши юристы успешно отстояли в суде.

Кейс также подтверждает, что сам по себе последующий пересмотр стоимости работ еще не означает наличие переплаты. Если цена была согласована, а работы приняты без замечаний, подрядчик имеет сильную правовую позицию для защиты в суде. 

Что делать, если вам предъявили иск о переплате

Если заказчик заявляет о переплате по договору строительного подряда, важно не отвечать формально и не ограничиваться короткими возражениями. В первую очередь нужно проверить, как были оформлены сметы, акты, переписка и иные документы, подтверждающие согласование цены и приемку результата работ.

В подобных ситуациях наши юристы обычно:

• анализируют договор подряда и приложения к нему; 
• проверяют порядок согласования стоимости работ и материалов; 
• оценивают акты выполненных работ и наличие либо отсутствие замечаний; 
• разбирают экспертные заключения и выявляют их слабые места; 
• формируют правовую позицию по основному и дополнительным требованиям.

Чем раньше подрядчик подключает юриста по строительным спорам, тем выше шансы сохранить сильную доказательственную базу и избежать необоснованных взысканий. 

Часто задаваемые вопросы

Можно ли взыскать переплату по договору строительного подряда после подписания актов?

Не всегда. В этом деле суд отказал в иске, поскольку сметы были согласованы сторонами, а работы приняты заказчиком без замечаний.

Имеет ли значение, что заказчик не спорит с качеством и объемом работ?

Да, имеет. В рассматриваемом деле представитель истца прямо указал, что замечаний к качеству и объему нет, а спор касается только цены, и это имело значение для оценки требований судом.

Достаточно ли экспертного заключения для взыскания переплаты?

Нет, не всегда. Суд оценил представленное заключение, но не нашел оснований для уменьшения стоимости уже принятых работ. 

Можно ли отбиться не только от переплаты, но и от штрафа, неустойки и морального вреда?

Да. Поскольку суд отказал в основном требовании, он также отказал и во всех производных требованиях.

Обращение за помощью

Если вашей компании предъявили иск о взыскании переплаты по договору подряда, неустойки, штрафа или морального вреда, важно подключать юриста как можно раньше. Наши юристы по строительным спорам помогают подрядчикам защищать согласованную цену работ, оспаривать необоснованные расчеты и добиваться полного отказа в иске. Мы сопровождаем строительные споры под ключ: от анализа договора и экспертных материалов до подготовки возражений и представительства в суде.

Обратитесь за консультацией, если вам нужно защитить подрядную организацию в споре по договору строительного подряда. 

Записаться на консультацию к юристу по защите прав потребителей