^Наверх
г. Екатеринбург, Хохрякова 104, оф. 901

+7 (343) 288-36-25

ural-pravo67@mail.ru

г. Екатеринбург, Хохрякова 104, оф. 901

+7 (343) 288-36-25 +7-958-756-93-30

ural-pravo67@mail.ru Перезвоните мне

Бесплатные консультации по:
  • защите прав потребителей
  • трудовым спорам
  • спорам с банками
  • долевому строительству
  • банкротству граждан
  • арбитражным спорам

Суд отказал в взыскании переплаты по договору строительного подряда

Мотивированное решение изготовлено и подписано 6 июля 2022 года

66RS0001-01-2022-003126-75

2-4064/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Вахрушева Артема Николаевича к ООО «Константа» о взыскании переплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вахрушев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Константа» о взыскании переплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что между Вахрушевым Артемом Николаевичем и ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы.

Согласно п. 1 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика.

Согласно п. 3.1.3 на работы составляется смета (приложение 1).

В связи с тем, что Вахрушев А.Н. считает, что ООО «Константа» завышена сумма на работы и материалы (нарушено право потребителя), он обратился ООО «ЭнергоСтройПроет-Эксперт» для проведения технического обследования квартиры.

Экспертным заключением ООО «ЭнергоСтройПроет-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вахрушев А.Н. переплатил подрядчику 237312,91 рублей, из которых 29614,95 рублей – переплата по материалам, 207697,96 рублей – переплата за работу.

Кроме того истец понес расходы по оплате услуг экспертов в размере 40000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно п. 10.1 Договора заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились об установлении электронного документооборота для переписки и обмена данными.

Истец направил Ответчику претензию на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, претензия осталась без удовлетворения, следовательно, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» стоит считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135268,35 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 237312,91 рублей по договору подряда на ремонтно- строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 135268,25 рублей с перерасчетом по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на проведение технического обследования в размере 40000 рублей, расходы по опале юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2300 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 220,24 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Указал, что замечаний по качеству работ и объему выполненных работ истец не предъявляет, основанием к иску является завышенная цена фактически выполненных работ по договору ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Указали, что акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний, сметы согласованы с истцом. Истец согласился на цены, предложенные ответчиком и согласованные в смете.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между Вахрушевым Артемом Николаевичем и ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы (л.д. 43-45).

Согласно п. 1 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика.

Согласно п. 3.1.3 на работы составляется смета (приложение 1).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения закреплены в статье 737 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Истец полагает, что ООО «Константа» завышена сумма на работы и материалы (нарушено право потребителя), он обратился ООО «ЭнергоСтройПроет-Эксперт» для проведения технического обследования квартиры.

Экспертным заключением ООО «ЭнергоСтройПроет-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вахрушев А.Н. переплатил подрядчику 237312,91 рублей, из которых 29614,95 рублей – переплата по материалам, 207697,96 рублей – переплата за работу.

В расчете специалиста указано, что по результату проведённого анализа, установлено, что часть предоставленных отчетов от ООО «Контанта» представлены в виде перечня затрат Подрядчика без подтверждения стоимости чеками, что не позволяет в полном объеме провести проверку стоимости фактически закупленного материала на Объект.

К договору представлены сметы на демонтажные и монтажные работы, которые подписаны обеими сторонами с указанием стоимости работ и материалов.

Также представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны сторонами без замечания.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Также в заключении указано, что часть работ носит скрытый характер и поскольку при проведении осмотра установить объем работ не представляется возможным, то социалистами или приняты объемы Подрядчика или расчет выполнен по нормальному расходу.

Суд отметил, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению.

Истец принял работы в полном объеме без замечаний к качеству и стоимости работ и материалов, объем выполненных работ соответствует смете.

Таким образом, оснований для уменьшения стоимости принятых истцом работ по договору не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд усматривает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат,

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрушева Артема Николаевича к ООО «Константа» о взыскании переплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Записаться на консультацию к юристу по защите прав потребителей

Обратная связь

Ваше сообщение было успешно отправлено

Даю согласие на обработку персональных данных