Как наши юристы снизили проценты по микрозайму в 4 раза через суд

Если микрофинансовая организация или коллектор обращается в суд и требует крупную сумму по старому микрозайму, это еще не означает, что заемщик обязан платить все, что указано в иске. В этом деле наши юристы добились значительного снижения суммы взыскания: вместо 95 940 руб., которые требовал истец, суд взыскал только 26 227,74 руб.

Споры по микрозаймам часто связаны с тем, что первоначально небольшая сумма долга за счет процентов и штрафных санкций превращается в многократно увеличенное требование. Именно поэтому по таким делам важно не просто признавать факт займа, а проверять, насколько законно начислены проценты после истечения срока договора и соразмерна ли неустойка. В этом деле наши юристы представляли интересы заемщика и добились того, что суд не согласился с расчетом коллектора в полном объеме. Суд отдельно указал, что начисление договорных процентов по сверхвысокой ставке после окончания срока краткосрочного микрозайма неправомерно. 

Обстоятельства дела

Между заемщиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор микрозайма на сумму 30 000 руб. сроком на 30 дней. По условиям договора сумма возврата вместе с процентами за этот период составляла 45 750 руб. Позднее право требования по договору было уступлено ООО «АйДи Коллект». Новый кредитор обратился в суд и потребовал взыскать с заемщика 95 940 руб., из которых 30 000 руб. составлял основной долг, 60 000 руб. — проценты и 5 940 руб. — штрафные санкции. При этом заемщиком уже было уплачено 29 900 руб. в счет возврата займа и процентов. Наши юристы возражали против такого расчета и настаивали на том, что проценты после окончания срока договора начислены неправомерно, а неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как действовали наши юристы

Позиция защиты строилась на двух ключевых аргументах.

1. Во-первых, наши юристы указали, что договор был краткосрочным — на 30 дней, а значит, повышенная договорная ставка могла применяться только в пределах этого согласованного срока.
2. Во-вторых, наши юристы заявили о необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Это имело принципиальное значение, поскольку даже при наличии просрочки кредитор не вправе бесконтрольно наращивать долг заемщика за счет явно завышенных санкций.

Также в суде была подробно обоснована сумма, которую можно считать законной задолженностью. Наши юристы указали, что проценты за пределами срока договора должны рассчитываться не по ставке микрозайма, а исходя из средневзвешенной ставки Банка России, применимой к таким обязательствам. 

Почему суд встал на нашу сторону

Суд согласился, что по договору микрозайма срок пользования деньгами был ограничен 30 днями. Поэтому начисление договорных процентов по ставке 638,75% годовых после окончания этого срока суд признал неправомерным. Суд указал, что проценты за пределами срока договора подлежат расчету исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, по подходу, отраженному в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ. В результате вместо 60 000 руб. процентов суд признал обоснованными проценты за срок действия договора в размере 15 750 руб. и проценты после окончания срока договора только в размере 7 377,74 руб. Кроме того, суд согласился с доводами нашей стороны о несоразмерности неустойки. В результате неустойка была снижена с 5 940 руб. до 3 000 руб. 

Полный текст решения суда

66RS0043-01-2020-000145-67
Дело № 2-379/2020
Мотивированное решение суда
изготовлено 11.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Токажевской Н.В.,
при секретаре Фроловой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Садовской А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 95 940 руб. 00 коп., а также расходов по уплате пошлины в сумме 3 078 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что Х между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Садовской А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № Х, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. 00 коп. До настоящего времени обязательства не исполнены. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации не являющейся микрофинансовой организацией). Х ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № Х от Х, заключенного с Садовской А.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Х от Х. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшейся с Х по Х составляет 95940 руб. 00 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 60000 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам – 5490 руб. 00 коп., указанную задолженности истец просит взыскать с ответчика, обратившись с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Садовская А.В. и её представитель Анкудинов В.Л. исковые требования признали частично в сумме 23227 руб. 74 коп., указав, что ответчиком уплачено по договору займа 29900 руб. 00 коп., общая сумма по договору займа с учетом процентов составляет 45750 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 23227 руб. 74 коп., а так же просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об уплате штрафа, указав о несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству ответчика.

Рассмотрев требования иска, заслушав ответчика, её представителя и исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х Садовская А.В. обратилась к ООО МФК «Мани Мен» с заявлением-анкетой нас просьбой о предоставлении микрозайма в сумме 30 000 руб. 00 коп. Х между сторонами был заключен договор микрозайма № Х на сумму 30 000 руб. 00 коп., сроком на 30 дней, с датой возврата суммы займа Х. Микрозаем предоставлен с условием уплаты процентов за пользование им в размере Х % годовых. Возврат суммы займа и процентов за пользование им должен быть произведен одним платежом в сумме 45 750 руб. 00 коп. Также, договором микрозайма установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере Х% годовых от суммы просроченной задолженности. Факт предоставления суммы микрозайма, получении суммы 30 000 руб. 00 коп. в рамках договора микрозайма от Х, не оспаривалось ответчиком.

Заемщик Садовская А.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнила, в связи с чем допустила образование просроченной задолженности.

Х ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № Х от Х, заключенного с Садовской А.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Х от Х и выпиской Приложения №Х к Договору уступки прав (требований).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма от Х, заключенного с ООО МФК «Мани Мен» сроком до Х под Х% годовых, у ответчика образовалась задолженность по уплате суммы основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период действия договора (за 30 дней) в сумме 15 750 руб. 00 коп., процентов за пользование займом по истечении срока договора и пени. При этом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Истцом представлен расчет задолженности по начисленным процентам и пени, предусмотренных договором, согласно которому задолженность по уплате процентов за период с Х по Х составляет 60 000 руб. 00 коп., пени составляют 5 940 руб. 00 коп.

Вместе с тем истцом при расчете задолженности не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма от Х срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора) (л.д.14 оборот).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от Х заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 45750 руб. 00 коп.

Размер процентов за пользование суммой микрозайма за 30 дней составляет 15 750 руб. 00 коп. (30 000 руб. x 638,75% / 365 дн. x 30 дн.)

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от Х, позицию истца о начислении и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерной.

Размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом сверх оговоренного в договоре срока подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный правовой подход определен в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Поскольку период просрочки по договору займа составляет на день обращения с иском 504 дня, связи с чем необходимо руководствоваться средневзвешенной ставкой по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам свыше одного года.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Центрального банка Российской Федерации, средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам свыше одного года на Х года составляет Х%.

С учетом изложенного задолженность ответчика по процентам по истечении срока договора за период с Х по Х (504 дня) составляет 7377 руб. 74 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд, учитывает заявление стороны ответчика о её несоразмерности нарушенному ответчиком обязательству и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями потребительского займа и заемщиком – гражданином, приведены обстоятельства его материального положения, а также ответчиком указано на завышенный размер процентов, судебная коллегия считает возможным снизить сумму неустойки с 5940 руб. 00 коп. 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом произведенных платежей 26227 руб. 74 коп., а именно: (сумма основанного долга 30000,0 + проценты за пользование займом до 29.05.2017 15750 руб. 00 коп. + проценты за пользование займом с 08.09.2017 по 15.10.2018 + 7377 руб. 74 коп) – внесенные ответчиком в счет уплаты займа и процентов платежи 29900 руб. 00 коп. + неустойка в сумме 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 769 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

...Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Садовской А. В. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Садовской А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность в сумме 26 227 руб. 74 коп., судебные расходы в сумме 769 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.В.Токажевская
Согласовано Н.В. Токажевская

Какой результат получили

Это дело завершилось для заемщика значительным снижением суммы взыскания. Вместо 95 940 руб., которые требовал истец, суд взыскал только 26 227,74 руб., а также 769,55 руб. судебных расходов. По сути, нашим юристам удалось добиться уменьшения требований более чем в 3,5 раза. Если сравнивать именно завышенную процентную часть требований, снижение оказалось еще более заметным, поскольку суд отказался взыскивать большую часть процентов, начисленных по ставке микрозайма за пределами срока договора. 

Почему этот кейс важен

Этот спор показывает, что даже если заемщик действительно получил деньги и допустил просрочку, это не дает кредитору права взыскивать любые проценты в любом размере. Суд обязан проверять:

• как именно начислены проценты
• соответствуют ли они закону
• не нарушают ли баланс интересов сторон.

Для заемщиков по микрозаймам особенно важно понимать: сам факт долга не означает автоматического согласия с расчетом МФО или коллектора. При грамотной защите в суде можно существенно уменьшить как проценты, так и штрафные санкции. 

Что делать, если МФО или коллектор подали в суд

Если вам предъявили иск по микрозайму, не стоит игнорировать судебный процесс или считать, что спор уже проигран. Во многих случаях именно в суде появляется возможность уменьшить сумму долга до законного и разумного размера. В таких ситуациях важно:

• проверить условия договора займа и срок его действия;
• отдельно проанализировать расчет процентов после даты возврата займа;
• заявить о несоразмерности неустойки и просить суд применить статью 333 ГК РФ;
• представить сведения о произведенных платежах;
• подготовить правовую позицию по судебной практике Верховного Суда РФ и нормам о потребительском кредите.

Чем раньше заемщик обращается к юристу, тем выше шансы снизить сумму требований и не допустить взыскания заведомо завышенного долга. 

Часто задаваемые вопросы

Можно ли уменьшить проценты по микрозайму в суде?

Да, можно. Если кредитор начисляет повышенные договорные проценты после окончания срока краткосрочного займа, суд может признать такой расчет неправомерным и пересчитать проценты по более низкой ставке. 

Можно ли снизить неустойку по микрозайму?

Да. Если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее по статье 333 ГК РФ. 

Что делать, если долг передан коллекторам?

Передача права требования сама по себе не лишает заемщика права оспаривать размер долга. Даже если в суд обращается коллекторская компания, ее расчет можно проверять и оспаривать. 

Имеет ли значение, что часть долга уже была оплачена?

Да, имеет. Все внесенные заемщиком платежи должны учитываться при расчете задолженности, и это может существенно уменьшить итоговую сумму взыскания. 

Консультация юриста по кредиту

Если МФО или коллекторы требуют с вас завышенную сумму по микрозайму, важно проверить расчет долга до того, как суд вынесет решение. Наши кредитные юристы помогают заемщикам снижать незаконно начисленные проценты, уменьшать неустойку и выстраивать защиту по делам о взыскании задолженности. Обратитесь за консультацией, если вам нужно оспорить расчет по микрозайму, уменьшить сумму иска или подготовить позицию для суда.

 

Опубликовано: 05 сентября 2026

Обновлено: 28 мая 2026