^Наверх
  • text1
  • men

Суд  взыскал с ПАО УБРиР комиссию по кредитному договору

 

Дело № № 2-8868/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А., при секретаре судебного заседания Карпове И.А.,с участием представителя ответчика Анкудинова В.Л. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ю.С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Ю.С. обратилась в <данные изъяты> районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <данные изъяты> между Киселевой Ю.С. и ОАО «УБРИР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых. Из анкеты следует, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера, подключение к договору страхования, при этом в самом договоре не указано платные эти услуги или они предоставляются безвозмездно. При заключении кредитного договора за пакет банковских услуг «Универсальный» заемщик заплатил единовременно за весь срок действия кредита комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> Полагает, что пакет «Универсальный» представляет собой совокупность самостоятельных услуг, он не может обуславливать предоставление истцу кредита, взимание комиссии, за услуги, которые были навязаны истцу, нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, является недействительным условием. Услуги в рамках данного пакета истцу не оказывались. Данное условия кредита противоречит закону «О защите прав потребителей». Просит взыскать удержанную комиссию <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за отказ об удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Истец Киселева Ю.С., надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Анкудинов В.Л., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Киселевой Ю.С.  и ОАО «УБРИР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> копеек, на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>годовых.

Согласно анкеты-заявления, истцу предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит: подключение доступа к системе «Телебанк» (если отсутствует действующее подключение), информирование о карточном счете с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа, подключение к договору коллективного страхования. Тарификация оплаты пакета услуг «Универсальный» по Тарифам банка не предусматривает расчет суммы комиссии, фактически списанной банком.

Из анкеты-заявления следует, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера. Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет <данные изъяты> уплаченная банку единовременно, согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование о возврате удержанной комиссии и начисленных процентов. Требования истца удовлетворены не были.

Оценивая доводы истца о том, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление и обслуживания пакета банковских услуг «Универсальный», ежемесячной комиссии нарушают права истца как потребителя банковской услуги и не соответствуют закону о Защите прав потребителей, суд соглашается с ними.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса (в редакции на день заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на подключение к пакету услуг и программе коллективного страхования является его неотъемлемой частью.

Соглашаясь на условия получения кредита, истец была вынуждена дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом.

Анализ содержания кредитного договора в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

При заключении кредитного договора заемщик была автоматически подключена к банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

На этих основаниях суд не может согласиться с тем, что пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен истцу с его согласия.

Эти доводы стороной ответчика не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности каким – либо образом повлиять на условия кредитования.

Несмотря на то, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами, подписала кредитный договор, согласилась с размером ежемесячного платежа и комиссией за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», суд не может согласиться с действием принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитных договоров.

При таком положении, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате вышеназванной комиссии нарушает права истца – потребителя финансовой услуги. Возложение на истца обязанности уплачивать данные суммы является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного соглашения.

Ответчиком доказательств предоставления истцу услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», размер фактически понесенных затрат на оказания услуг за период пользования истцом кредитом, не представлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд полагает, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», комиссии за обслуживания данного пакета, оплаченные истцом за весь период действия кредитного договора являются недействительным условием и подлежит возврату истцу Киселевой Ю.С. в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как ущемляющая права потребителей, а поэтому с ответчика ПАО «УБИР» в пользу истца Киселевой Ю.С.  надлежит взыскать сумму комиссии по договору <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Оценивая доводы истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> в виде процентов, начисленных на сумму комиссии, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, представленный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов, принимает во внимание представленный истцом расчет. Вместе с тем, считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с <данные изъяты> исходя не из ставки рефинансирования <данные изъяты>, как указанно истцом, а исходя из средней ставки.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по договору <данные изъяты> составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Киселевой Ю.С.  обращалась к ответчику с заявлением о возврате сумм уплаченных в качестве комиссий по кредитному договору. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 88, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы на оказание услуг, исходя из требований разумности, в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «УБРИР» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Ю.С.  к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Киселевой Ю.С.  уплаченную комиссию по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, убытки- <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

 Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд. 

Судья(подпись)

Копия верна

Судья Ю.А. Шперлинг 

Записаться на консультацию

Обратная связь

Ваше сообщение было успешно отправлено


Copyright В© 2013. ural-pravo.ru Rights Reserved.