Как наши юристы взыскали с Сетелем Банка незаконную комиссию по страховке

Если банк включает в кредитный договор дополнительную плату за подключение к программе страхования, это еще не означает, что такая комиссия законна. В этом деле наши юристы добились признания незаконным условия кредитного договора с Сетелем Банком и взыскания в пользу заемщика удержанной комиссии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

При оформлении автокредита или потребительского кредита банки нередко включают в договор дополнительные платежи, которые заемщик воспринимает как обязательные. На практике часть таких комиссий может оказаться навязанной услугой, которая не имеет экономического обоснования и нарушает права потребителя. Именно такую ситуацию нашим юристам удалось доказать в споре с ООО «Сетелем Банк». Суд признал, что комиссия за подключение к программе коллективного добровольного страхования была фактически скрытым дополнительным платежом, не согласованным с заемщиком надлежащим образом.

Обстоятельства дела

Между заемщиком и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля. Дополнительно заемщик подписал заявление о желании быть застрахованным в пользу банка в страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ». При этом банк предусмотрел не только страховую премию, подлежащую перечислению страховщику, но и отдельную плату за подключение клиента к программе страхования в размере 11,88% от суммы кредита. Именно это условие и стало предметом спора.

Наш клиент обратился к юристам, поскольку посчитал такую комиссию незаконной. В суд был заявлен иск о признании соответствующего условия договора недействительным и о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Как действовали наши юристы

Наши юристы выстроили позицию на том, что само по себе страхование в кредитных отношениях возможно, но банк не вправе взимать с потребителя дополнительную комиссию за неясную и нерасшифрованную услугу. По материалам дела ни кредитный договор, ни заявление на страхование, ни внутренние условия банка не содержали конкретного перечня действий, за которые заемщик должен был платить банку 11,88% от суммы кредита. В судебном заседании представитель банка также не смог внятно объяснить, что именно входит в понятие «подключение к программе страхования», кроме передачи данных клиента.

Наши юристы обратили внимание суда на то, что такая плата зависела от суммы кредита, а не от объема каких-либо технических действий банка, а значит, не имела самостоятельного экономического содержания. Дополнительно было указано, что потребителю не предоставили надлежащую информацию о сути услуги, а сама комиссия фактически увеличивала стоимость кредита. Именно поэтому наши юристы обосновали, что речь идет о навязанной платной услуге и скрытом дополнительном платеже в нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Почему суд встал на сторону заемщика

Суд согласился с тем, что спорная комиссия не была надлежащим образом раскрыта и согласована. В решении прямо указано, что ни кредитный договор, ни заявление клиента, ни представленные банком общие условия не содержали расшифровки дополнительных услуг, за которые удерживалась плата за подключение к программе страхования. Также суд отметил, что банк не представил доказательств экономической обоснованности такой комиссии. Размер платы определялся в зависимости от суммы кредита, хотя действия по передаче информации в страховую компанию не зависят от размера кредита и не образуют самостоятельной платной услуги.

В результате суд признал условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования ничтожным с момента заключения договора. Фактически суд подтвердил, что такая комиссия является скрытым способом увеличения кредитной нагрузки на заемщика.

Что удалось взыскать

После признания спорного условия недействительным суд применил последствия недействительности этой части сделки. С банка в пользу заемщика были взысканы:

• незаконно удержанная комиссия за подключение к программе коллективного добровольного страхования; 
• проценты за пользование чужими денежными средствами; 
• компенсация морального вреда;
• штраф по Закону о защите прав потребителей.

При этом суд отдельно указал, что оснований взыскивать с банка саму страховую премию нет, поскольку она была перечислена не банку, а страховой компании. Таким образом, нашим юристам удалось четко разделить законный страховой платеж и незаконную банковскую комиссию, что и обеспечило положительный результат по делу.

Полный текст решения суда

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,при секретаре Баяндиной Ю.И., с участием истца Бердникова А.С., представителя истца Анкудинова В.Л. по доверенности, представителя ответчика Пальчикова А.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова А.С. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условий договора недействительными и взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Бердников А.С. (истец, заемщик, потребитель) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Сетелем Банк» (ответчик, банк), в котором просила признать недействительным условия кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенного между Бердниковым А.С. и ООО «Сетелем Банк», в части возложения на заемщика обязанности внесения платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, взыскать с банка сумму за подключение к Программе коллективного добровольного страхования <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (<данные изъяты>.), штраф или уменьшить его до разумных пределов, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф по закону о защите прав потребителей.

Впоследствии полномочный представитель истца уточнил, что в иске имеется ввиду штраф за нарушение срока предоставления банку ПТС в сумме <данные изъяты>. Уточнение судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил, что срок предоставления ПТС банку действительно пропущен, но о наличии такого срока истец не знал, общие условия получил впоследствии в банке. Истец и его представитель поддержали исковые требования. Представитель истца предоставил расчет цены иска: <данные изъяты>. – плата за присоединении к программе страхования, <данные изъяты> <данные изъяты>. – страховая премия, всего <данные изъяты>

Представитель ответчика иск не признал по доводам возражений, согласился с вышеприведенным расчетом цены иска, на вопросы суда не смог пояснить, что конкретно входит в понятие «подключение к программе страхования», помимо передачи данных о клиенте одним кликом кнопки компьютера, договор с истцом является типовым договором банка.

Третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ» (определение от 19 марта 2015г.), извещенное о судебном заседании, в суд своего представителя или отзыв не направило.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск и встречный иск подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор – договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от <//>. По дополнительному заявлению от <//>. заемщик (клиент) заявил о желании быть застрахованным в пользу банка в страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ».

За подключение заемщика к Программе страхования в выбранной заемщиком страховой компании банк оговорил плату в размере 11,88% от суммы кредита, помимо страховой премии, которая подлежит перечислению в пользу страховой компании – п. 1.4 кредитного договора.

Включение в кредитный договор с истцом условия о предоставление банком каких-либо платных дополнительных услуг (п. 3 ст. 423, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не нарушает его прав, если истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а также был проинформирован о размере платы и перечне дополнительных услуг.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, под угрозой ничтожности условий договора (ст.ст. 166, 168, 169, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, согласно ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 8 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Во взаимосвязи со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации до потребителя должны быть доведена информация об объеме оказываемой ему услуги, которую исполнитель обязался совершить в пользу потребителя (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) за плату.

Вместе с тем ни договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от <//>. (кредитный договор), ни отдельное заявление клиента от <//>. на страхование, не содержат перечня или иной расшифровки дополнительных услуг, за которые банком удержана плата за «подключение клиента к Программе страхования» в размере 11,88% от суммы кредита. Предоставленные представителем банка Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (<//>.) и Условия участия в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО также не содержат такого перечня, первые Общие условия в разделе VI «Порядок оказания дополнительных услуг» содержат ссылку только на представление услуги «СМС-Информатор», а «плата за подключение к Программе страхования» в последних Условиях определяется как «сумма денежных средств, уплачиваемая Клиентом Банку за подключение к Программе страхования». На вопросы суда не смог пояснить, что конкретно входит в понятие «подключение к программе страхования», помимо передачи данных о клиенте одним кликом кнопки компьютера.

Ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности рассматриваемой платы (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок данной платы определяется в зависимости от суммы кредита, а не является тарифицированной за совершение каких-либо стандартных технических действий, например, по передаче информации банком в страховую компанию (данные действия не зависят от размера кредита).

При изложенных обстоятельствах суд полагает услугу банка с оплатой за «подключение клиента к Программе страхования» в нарушении п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» навязанной потребителю без предоставления ему надлежащей информации о содержании данной услуги, а плату за таковую «скрытыми процентами». Плата за подключение к Программе страхования является дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами, данная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы. Аналогичный вывод относительно типового условия ООО «Сетелем Банк» о плате за подключение к Программе страхования в размере 11,88% от суммы кредита содержится в апелляционном определении Свердловского областного суда от 13 ноября 2014г. по делу №33-14664/20104.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеприведенные положения кредитного договора недействительны независимо от такого признания, ничтожны с момента заключения кредитного договора. Ничтожная сделка (ее часть) не требует признания ее таковой со стороны суда, поскольку является недействительной в силу закона. Вместе с тем законодатель не ограничил истцов в выборе способа защиты (в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень открытый) и не ввел запрета на констатацию судом недействительности ничтожной сделки или отдельных ее условий. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996г., учитывая, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, суд полагает возможным признать недействительными с момента заключения условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности внесения банку комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования. Суд полагает обоснованным требование истца о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с банка незаконно удержанной <//>. комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оспариваемые истцом комиссии ответчиком не возвращены, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму единовременно удержанной 05 декабря 2014г. комиссии <данные изъяты>. за период с 05 декабря 2014г. по 21 апреля 2015г. (по день вынесения решения суда), что составляет сумму <данные изъяты>. Контррасчет ответчиком суду не представлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По вопросу взыскания страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии, непосредственно с банка судом отмечается, что страховая премия, в отличие от платы за присоединения к Программе страхование, удержана в пользу не банка, а страховой компании (по делу – третье лицо, привлеченное по инициативе суда, а не ответчик).

В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Вместе с тем сведений о наличии такого заявления не имеется, страховая компания продолжает оказывать оплаченную страховую услугу за уплаченную в ее пользу страховую премию в сумме <данные изъяты>.

Оснований для признания судом договора страхования со стороны истца не заявлено, оснований для констатации такового ничтожным не имеется. Судом принято во внимание, что п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Таковое согласие получено в заявлении Бердникова А.С. от 05 декабря 2014г., оформленном дополнительно к кредитному договору. Согласие заемщика на заключение договора страхования выражено путем проставления отметки в п. 18.4 кредитного договора, в п.п. 20-22 кредитного договора заемщику предоставлен выбор нескольких страховых организаций.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя действиями банка. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что банк неправомерно удержал суммы комиссии, чем нарушил права потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации банком морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительность удержания) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований о компенсации вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскания с банка штрафа в сумме <данные изъяты>. за несвоевременное предоставление банку оригинала паспорта заложенного транспортного средства или уменьшении его до разумных пределов.

Согласно п. 2.3.7 общих условий предоставления кредита, клиент обязуется в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в ГИБДД и в указанный срок предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Данное условие введено банком для предупреждения продажи заложенного имущества.

Сторона истца не оспаривала, что таковой срок действительно пропущен, но о наличии такого срока истец своевременно банком не был информирован. Последнее не соответствует материалам дела: своей собственной подписью в договоре о предоставлении кредита истец подтвердил свое уведомление о тарифах банка и общих условий предоставления кредита. Соответствующую выкопировку из общих условий истец предоставил с иском.

Следовательно, истец знал о необходимости предоставления банку оригинала паспорта заложенного транспортного средства в установленный срок, что не сделал, в связи с чем банком была удержана неустойка согласно тарифам банка.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленных ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, то удержание неустойки является законным. С учетом значимости передачи оригинала паспорта заложенного средства в банк, суммы неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С банка в доходы местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в связи с удовлетворением требований имущественного и нематериального характера.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае обращения за защитой прав потребителя общественной организации – по двадцать пять процентов. Поскольку банк в добровольном порядке не исполнил требования истца согласно претензии истца (<данные изъяты>), то с него в пользу истца и общественной организации потребителей подлежит взысканию штраф в размере по четверти всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента заключения договора ничтожные условия кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от <//>., заключенного между Бердниковым <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», в части возложения на заемщика обязанности внесения банку комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Бердникова <//> незаконно удержанную комиссию в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2015г.

Судья (подпись)
Копия верна
Судья Е.М. Хазиева
Секретарь

Почему этот кейс важен

Этот спор важен для всех заемщиков, которым банк навязывает дополнительные платежи при оформлении кредита. Сам по себе договор страхования может быть законным, но это не означает, что банк вправе брать отдельную комиссию за формальное «подключение» к программе страхования без понятного описания услуги. Кейс показывает, что даже если комиссия прописана в договоре, ее все равно можно оспорить, если она нарушает права потребителя. При грамотной юридической защите заемщик может не только вернуть удержанные деньги, но и взыскать проценты, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Что делать, если банк удержал комиссию по страховке

Если при оформлении кредита с вас удержали комиссию за подключение к программе страхования, сопровождение страхования или иную похожую плату, не стоит считать ее автоматически законной. Такие условия нужно анализировать отдельно. В подобных ситуациях важно:

• проверить кредитный договор и все заявления, подписанные при выдаче кредита;
• установить, за что именно банк взял дополнительную плату;
• оценить, есть ли в документах расшифровка услуги и ее экономическое обоснование; 
• направить претензию в банк; 
• при отказе — обращаться в суд с требованиями о возврате комиссии и взыскании дополнительных сумм.

Чем раньше заемщик обращается к юристу, тем проще собрать документы и выстроить сильную позицию по спору с банком. 

Часто задаваемые вопросы

Можно ли вернуть комиссию банка за подключение к страховке?

Да, если такая комиссия не имеет понятного содержания, не раскрыта в договоре и фактически навязана заемщику. В этом деле суд признал соответствующее условие договора ничтожным и взыскал удержанную сумму с банка.

Законна ли страховка по кредиту?

Страхование само по себе может быть законным, если заемщик согласился на него добровольно. Но отдельная комиссия банка за подключение к страховой программе не всегда законна и может быть оспорена. 

Можно ли взыскать не только комиссию, но и дополнительные суммы?

Да. Помимо возврата незаконно удержанной комиссии можно требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей. 

Если комиссия указана в договоре, это делает ее законной?

Нет. Даже включенное в договор условие может быть признано недействительным, если оно нарушает права потребителя и противоречит закону.

Консультация юриста по кредитам

Если банк удержал с вас комиссию за подключение к программе страхования, навязал дополнительные услуги или искусственно увеличил стоимость кредита, такие условия можно оспорить. Наши кредитные юристы помогают заемщикам возвращать незаконные комиссии, взыскивать проценты, моральный вред и штрафы с банков. Обратитесь за консультацией, если вам нужно проверить кредитный договор, вернуть комиссию по страховке или подготовить иск к банку о защите прав потребителя.

 

Опубликовано: 14 января 2016

Обновлено: 29 мая 2026