Суд взыскал с управляющей компании денежные средства на восстановительный ремонт квартиры
По вине управляющей компании затопило квартиру. Собственник квартиры произвёл ремонт и обратился к нам с просьбой помочь взыскать с управляющей компании стоимость произведённых расходов.
Мы обратились в суд с требованием взыскать с управляющей компании возмещение ущерба, расходы по составлению отчета об оценке, компенсацию морального вреда, штраф.
Суд удовлетворил требования, взыскал с управляющей компании: 63 886 руб.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 23 марта 2018 года
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Зыряновой Ж.Л.,
с участием представителя истца Анкудинова В.Л.,
представителя ответчика Пантелеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Дмитрию Алексеевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» о возмещении ущерба в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Михайленко Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.08.2017 произошло затопление квартиры №№ ****** в доме №№ ****** по ул. <адрес>. Согласно Акту обследования квартиры истца ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от 20.09.2017 причиной затопления является разрушение резьбового соединения подводки к системе ХВС. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «ФинКонсул» от 09.10.2017 №20/09-1 составляет 59386 рублей, стоимость услуг по составлению отчета составила 4000 рублей. Претензионные требования истца о возмещении материального ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59386 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца Анкудинов В.Л. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Пантелеева Ю.С. заявленные требования не признала, суду пояснила, что причину затопления ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что срыв резьбового соединения произошел в результате того, что степень износа системы ХВС достаточно высока и нуждается в капитальном ремонте. Капитальный ремонт должен осуществлять Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, причиненного затоплением. Полагают, что общая стоимость расходов, требуемая для восстановительного ремонта, составляет 14343 рублей. Поданная истцом претензия не была оставлена без удовлетворения, сторона ответчика запросила дополнительные документы. Более того, истцом подана заранее невыполнимая претензия, поскольку номер банковской карты отсутствует.
Третьи лица Астратова Г.В., Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:
- факт наличия ущерба и его размер;
- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;
- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что 25.08.2017 произошло затопление квартиры №№ ****** в доме №№ ****** по ул. <адрес>.
Согласно акту комиссии ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от 08.09.2017, в квартире <адрес> обнаружено следующее: в ванной комнате пострадал потолок, который обшит МДВ панелями. Видны следы вздутия панелей, панели искорежены S=2,7 кв.м,. Пострадал потолок в большой комнате, видны следы промочки в виде желтых пятен на монтажном шве S=1 кв.м между состыковочными плитами. Потолок выкрашен водоэмульсионной краской. На потолке в коридоре видны следы промочки в виде желтых пятен на состыковочном шве на S=0,5 кв.м.. Кухня: пострадали обои на стенах, видны следы промочки желтых пятен на S= 2 кв.м Обои флизелиновые, ширина обоев – 70 см. Причина затопления: в квартире №5, расположенной этажом выше над квартирой №1, проводятся ремонтные работы. При проведении ремонтных работ был поврежден отсекающий вентиль, путем воздействия внешнего фактора (либо удар либо физическая сила).
Вместе с тем, 20.09.2017 ответчик повторно провел осмотр квартиры истца и установил, что причиной затопления послужило разрушение резьбового соединения подводки к системе ХВС в квартире №№ ******. В судебном заседании представитель ответчика указанную причину затопления не оспаривал.
Данные выводы также подтверждаются экспертным заключением №86 ООО «СУДЭКС», согласно которому в квартире №№ ******произошло разрушение резьбового соединения подводки в системе холодного водоснабжения по причине естественной коррозии соединения в виду естественного старения, которое пришлось на участок соединения подводящей трубы и углового соединения вентиля. Естественная коррозия соединения произошла по причине ненадлежащего содержания общедомовых систем холодного водоснабжения эксплуатирующей организацией из-за длительного превышения реального срока эксплуатации системы водоснабжения по сравнению с нормативным.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, к которому относится, в том числе, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком будет являться Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что для устранения выявленного недостатка на системе ХВС в квартире №5, повлекшего срыв резьбового соединения, необходим капитальный ремонт всего стояка ХВС в многоквартирном доме, и устранить имеющуюся неисправность на стояке ХВС в квартире №5 путем выполнения текущего ремонта в рамках содержания общедомового имущества невозможно.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что подтопление квартиры истца, и, в результате подтопления, причинение ему материального ущерба, произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» общедомового имущества – общедомовой стояк ХВС в квартире №5.
Согласно Экспертному отчету, составленному специалистами ООО «ФинКонсул», №20/09-1 от 09.10.2017, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры, площадью 45,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 59 386 рублей.
В обоснование иной стоимости восстановительного ремонта ответчик представил Локальный сметный расчет. Вместе с тем, к указанному отчету суд относится критически, поскольку в нем не поименована часть повреждений, установленных самим же ответчиком при проведении обследования квартиры истца (из локального сметного расчета полностью исключен коридор, хотя повреждения в нем установлены).
Таким образом, возмещению подлежит причиненный ущерб в размере 59 386 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 500 руб.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с досудебной претензией 30.11.2017, в которой просил выплатить ему денежные средства в размере 63386 рублей путем перечисления денежных средств на карту.
При этом суд отмечает, что в удовлетворении претензии ответчик не отказывал. В своем ответе на претензию, ответчик попросил дополнительно представить документы, подтверждающие права на занимаемое жилое помещение, копию отчета в полном объеме и читаемом виде, реквизиты банковского счета.
Однако требования ответчика исполнены истцом не были.
Давая оценку сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что ответ на претензию с предложением представить дополнительные документы, является обоснованным. Так, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, Михайленко Д.А. не представил ответчику документов, подтверждающих, что ущерб причинен его имуществу. Кроме того, в материалы гражданского дела также истцом представлена заведомо нечитаемая копия экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта (текст не пропечатан). Более того, требуя перечислить денежные средства путем безналичного расчета на карту, истец номер карты не указывает (в тексте претензии указано карта №КАРТА).
Таким образом, суд полагает, что Михайленко Д.А. обратился к ответчику с претензией, которая заранее не могла быть выполнена, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем суд отказывает во взыскании штрафа.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, почтовые расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стоимость услуг по оценке причиненного истцу ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ составила 4000 рублей за отчет, составленный специалистами ООО «ФинКонсул», №20/09-1 от 09.10.20176, что подтверждается договором №20/09-1 от 20.09.2017, кассовым чеком на сумму 4000 рублей. В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1 981 рубль 58 копеек, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Михайленко Дмитрию Алексеевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» о возмещении ущерба в результате затопления – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» в пользу Михайленко Дмитрия Алексеевича денежные средства на восстановительный ремонт в размере 59386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 981 рубль 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.
Председательствующий Ю.А. Дряхлова
Записаться на консультацию
