^Наверх
  • text1
  • men

Суд обязал застройщика устранить недостатки по договору долевого участия

Дело № 2-1806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.04.2017 года)

г. Екатеринбург 06 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Е.О. к закрытому акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князева Е.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЛСР. Недвижимость -Урал» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что между Князевой Е.О. и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве от *** № ***, по условиям которого ответчик обязан передать истцу *** не позднее ***. Цена квартиры по условиям договора составляет <***> (<***>). Обязанность по оплате-стоимости указанной квартиры Князевой Е.В. исполнена своевременно и в полном объеме.

Между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Князевой Е.В. *** г. подписан акт осмотра помещения, а также акт приема-передачи объекта, по которому передана ***

При визуальном осмотре квартиры участником долевого строительства дефекты выявлены не были.

После вселения в указанную квартиру истцом выявлены следующие дефекты:

-выступание плесени на обоях под окном жилой комнаты, промерзание со стороны фасада.

Князевой Е.О. *** подано заявление ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» об устранении выявленных недостатков ЗАО «ЛСР. Недвижимость -Урал». На заявление от *** получен ответ о том, что был проведен осмотр указанного помещения и составлен акт, заявление и акт направлены застройщику для устранения нарушений.

Однако устранения выявленных нарушений застройщиком произведено не было.

Князевой Е.О. *** г. направлено повторное обращение ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», об устранении последствий промерзания стен, а именно:

1) полное устранение образовавшейся плесени на стенах в комнатах; 2) просушка стен; 3) штукатурка стен; 4) замена обоев и плинтусов.

Устранения недостатков жилого помещения застройщиком произведено не было.

По результатам технического обследования определен комплекс ремонтно-восстановительных работ, составленный на основании требований действующих строительных норм и правил, определена стоимость восстановительного ремонта. Она составляет <***>.

С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» безвозмездно устранить недостатки в двухкомнатной квартире *** именно:

- шелушение и вздутие окрасочного слоя в местах сопряжение потолка и стен по периметру в помещении № 2;

- промерзание ограждающих конструкций в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений в помещениях №№ 1,2, 3;

- биоповреждения на поверхности наружной стены помещения № 1;

- волосяные трещины на поверхности потолка в помещениях №№ 4, 5;

- потемнение и вздутие обоев и расхождение кромок обоев в помещениях №№ 1, 4, 5;

Взыскать с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <***>, расходы на проведение экспертизы <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, нотариальные расходы в размере <***>, штраф.

В судебном заседании истец Князева Е.О. и ее представитель Анкудинов В.Л., действующий на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивали с учетом уточнения, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» - Антонова С.Н., действующая на основании доверенности от *** г. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица Антипин А.А., действующий на основании доверенности от *** г. с исковыми требованиями согласился, полагал, что в квартире истца имеются строительные недостатки.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Князевой Е.О. заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан передать истцу *** не позднее *** (л.д. 12-21)

Цена квартиры по условиям договора составляет <***> (<***>). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Князевой Е.В. исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Князевой Е.В. *** г. подписан акт осмотра помещения, а также акт приема-передачи объекта, по которому передана *** (л.д. 25)

При визуальном осмотре квартиры участником долевого строительства дефекты выявлены не были (л.д. 26)

После вселения в указанную квартиру истцом выявлены следующие дефекты:

-выступание плесени на обоях под окном жилой комнаты, промерзание со стороны фасада.

Князевой Е.О. *** подано заявление ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» об устранении выявленных недостатков ЗАО «ЛСР. Недвижимость -Урал» (л.д. 28)

На заявление от *** №*** получен ответ о том, что был проведен осмотр указанного помещения и составлен акт, заявление и акт направлены застройщику для устранения нарушений (л.д. 29)

Согласно акту осмотра квартиры по ул. *** в квартире зафиксировано: выступание плесени на обоях, под окном, жилой комнаты, промерзание со стороны фасада (л.д. 30)

Князевой Е.О. *** г. (л.д. 31) направлено повторное обращение ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», об устранении последствий промерзания стен, а именно:

1) полное устранение образовавшейся плесени на стенах в комнатах; 2) просушка стен; 3) штукатурка стен; 4) замена обоев и плинтусов.

Устранения недостатков жилого помещения застройщиком произведено не было.

Ответчиком в материалы дела представлен лишь акт от *** г., согласно которому к квартире истца произведено снятие обоев <***>.м., наклейка новых обоев «<***>» <***> кв.м. (л.д. 162)

Данный акт не подтверждает устранение недостатков квартиры истца в полном объеме.

Согласно заключения по результатам технического обследования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в квартире выявленные следующие недостатки: (л.д. 69) ‘

— шелушение и вздутие окрасочного слоя в местах сопряжение потолка и стен по периметру в помещении № 2; "X

— имеются участки промерзания ограждающих конструкций, а именно: в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений в помещениях №№ 1,2, 3;

— образование биоповреждения на поверхности наружной помещение № 1;

— образование волосяных трещин на поверхности потолка помещениях №№ 4,

— потемнение и вздутие обоев и расхождение кромок обоев в помещениях №№ 1, 4, 5;

— сверхнормативный перепад температуры воздуха в помещении и температурой внутренней поверхности наружной стены, а также температурой оконного проема в помещениях №№ 1,2, 3.

Выявленные дефекты и повреждения возникли в результате нарушения требований к тепловой защите зданий и требований к внутренней отделке помещений.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <***>

Факт наличия недостатков ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца об обязывании ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» безвозмездно устранить недостатки в двухкомнатной ***, а именно:

- шелушение и вздутие окрасочного слоя в местах сопряжение потолка и стен по периметру в помещении № 2;

- промерзание ограждающих конструкций в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений в помещениях №№ 1,2, 3;

- биоповреждения на поверхности наружной стены помещения № 1;

- волосяные трещины на поверхности потолка в помещениях №№ 4, 5;

- потемнение и вздутие обоев и расхождение кромок обоев в помещениях №№ 1, 4, 5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 9.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок рассмотрения претензии *** дней.

Согласно расчету неустойки, произведенного истцом, неустойка за период с *** г. составляет <***>, исходя из следующего расчета: <***>

Однако, учитывая последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельных работ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <***>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в том числе после получения претензии не были удовлетворены штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме <***> (<***>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ***. и квитанции (л.д. 45-47,48) истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***>

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере <***>

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, что подтверждается договором от ***, техническим заданием и актом на выполнение работ-услуг от *** г. (л.д. 39-41,42,43)

Суд признает расходы на оплату услуг эксперта необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальные расходы <***> (л.д. 10,49)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным делом.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено имущественное и неимущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Е.О. к закрытому акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» безвозмездно устранить недостатки в ***, а именно:

- шелушение и вздутие окрасочного слоя в местах сопряжение потолка и стен по периметру в помещении № 2;

- промерзание ограждающих конструкций в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений в помещениях №№ 1,2, 3;

- биоповреждения на поверхности наружной стены помещения № 1;

- волосяные трещины на поверхности потолка в помещениях №№ 4, 5;

- потемнение и вздутие обоев и расхождение кромок обоев в помещениях №№ 1, 4, 5;

Взыскать с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» неустойку в размере 64041 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., штраф в размере 33020 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 821 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья . Савельев Ю.В.

.

Обратная связь

Ваше сообщение было успешно отправлено


Copyright В© 2013. ural-pravo.ru Rights Reserved.