Суд удовлетворил иск к УБРиР о взыскании пакета "Забота о близких"

Дело № 2-14430/2016 (4) / 2-922/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20.01.2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой М. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Уточнив свои требования, истец просил взыскать с банка комиссию в размере 52531, 50 рубль, 1062, 75 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 4906, 26 рублей в качестве убытков (уплаченных процентов по кредиту),5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор от <//> № на сумму 334 500 рублей на срок 60 мес. под 31% годовых. Истцу предоставлены дополнительные платные услуги в виде пакета банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 67 800 рублей. <//> в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнениядоговора в части предоставления дополнительных банковских услуг, истец просил вернуть стоимость услуг по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик требования истца не удовлетворил, просил взыскать сумму комиссии, пропорционально сроку пользования услугами.

Представитель истца по доверенности от <//> Анкудинов В.Л. на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности от <//> Кваснина Н.А. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

<//> между истцом Абакумовой М.В. и ПАО «Убрир» на основании анкеты-заявления заемщика был заключен договор потребительского кредита №KD № на сумму 334 500 рублей на срок 60 мес. под 31% годовых. Истец выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Забота о близких» (включающий в себя подключение доступа к системе Интернет-банк, СМС-банк, перевыпуск карты в случае ее утраты и порчи, предоставление услуги РКО-Плюс, подключение к программе страхования, предоставление справки о кредитной задолженности) стоимостью 67 800 рублей. Согласие на предоставление дополнительных платных услуг содержится также в дополнительном заявлении от <//>

В соответствии с приходным кассовым ордером от <//> № истец оплатила комиссию за предоставление пакета «Забота о близких» в размере 67 800 рублей.

<//> истец обратилась с претензией в банк, где указала на отказ от пакета услуг, просила вернуть сумму комиссии.

Требования истца не были удовлетворены банком.

Оценивая заявленные истцом требования с учетом их уточнения в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках кредитного договора истцу на основании его заявления предоставлены дополнительные платные банковские услуги, не входящие в число чисто кредитных отношений сторон, а, следовательно, носящие самостоятельных характер. Наличие волеизъявления заемщика на предоставление данных услуг подтверждается собственноручно подписанным истцом заявлением, которое содержит характеристики услуг и их стоимость.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг.

Услуги были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере 67 800 рублей, <//> (в разумный срок с учетом срока кредитования) истцом подано заявление в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств. В уточненном иске истец просил произвести расчет с учетом отказа от услуги с <//>, что является его правом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). С учетом времени пользования услугами (405 дней с <//> по <//>) и ежедневной платы за услуги 37,7 рублей (67 800 рубля/60 мес./30 дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 52531, 50 рубль (67 800 рубля – 15268, 50 рублей (405дней*37,7 рублей).

Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг.Доказательств предоставления истцу услуг на большую стоимость банком не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, необоснованности пользования этими деньгами до <//> (до момента истечения 14 дней с отказа от услуги для добровольного удовлетворения претензии) у банка нет. За период с <//> по <//> в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1048, 54 рублей (калькулятор ст. 395 ГК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита. Отказавшись от услуги, истец не просил направить сумму в счет погашения кредитной задолженности, просил выплатить ее ему лично, то есть какие-либо убытки в виде внесения платы за кредит в связи с невозвратом части комиссии ему не причинены.

Между тем, суд отмечает, что законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, причиненные истцу переживания и неудобства, связанные с необходимостью защиты своего права. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27040, 02рублей (52531, 50+1048, 54+500/2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1807, 40 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей (квитанция от <//>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Абакумовой М. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Абакумовой М. В. сумму единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 52 531 рубль 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 27 040 рублей 02 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.

Опубликовано: 12 октября 2026

Обновлено: 02 ноября 2021