^Наверх
  • text1
  • men

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» ущерб причиненный затоплением

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГв результате прорыва стояка ХВС в вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца, чем причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с отчетом ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ с учетом износа составляет 93453 руб., расходы на проведение оценки составили 4500 руб. Поскольку ответственность собственника <адрес>была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате причиненного ущерба, но получила отказ с указанием на то, что причиной протечки явилась аварийная ситуация на общедомовом имуществе, а потому риск гражданской ответственности страхователя не возник. Ссылаясь на то, что управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание дома, является ООО «УК ЖКХ <адрес>», истец просила взыскать с указанного ответчика сумму материального ущерба в размере 93453 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а так же расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 313 руб. 50 коп.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно являться ООО «УК ЖКХ <адрес>», поскольку причиной затопления является прорыв стояка ХВС, который находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ООО «УК ЖКХ <адрес>» возражала по доводам письменного отзыва, указав, что надлежащими ответчиками являются собственники <адрес>ФИО2ФИО3, а так же страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку при проведении в 2014 году в многоквартирном доме по <адрес>работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения собственники <адрес> отказались обеспечить доступ в жилое помещение работников подрядной организации для производства работ по замене труб системы ХВС, о чем были составлены соответствующие акты. Прорыв трубы ХВС ДД.ММ.ГГГГ произошел в связи с износом указанной трубы. Таким образом, ООО «УК ЖКХ <адрес>» действовало добросовестно, предприняло исчерпывающие меры в рамках содержания общего имущества и при всей заботливости и осмотрительности не могло предотвратить причинение ущерба истцу. Кроме того, возражала против заявленной истцом суммы ущерба, поскольку в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указывается на промочку только двух комнат и коридора, а так же в стоимость ущерба необоснованно включены работы по послестроительной уборке в размере 6000 руб., диагностика электрооборудования в размере 1000 руб., что является попыткой обогащения за счет ответчика.

Ответчик ФИО2, являющаяся одновременно представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 суду пояснил, что из представленного истцом в материалы дела акта обследования <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной аварии является течь стояка ХВС, что относится к зоне ответственности ООО «УК ЖКХ <адрес>». Доводы представителя управляющей компании о недопуске собственниками <адрес> 2014 году представителей подрядной организации для ремонта стояка ХВС являются необоснованными, поскольку ответчики не проживают в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2014 года в указанной квартире проживает родственница ответчиков. С ее слов осенью 2014 года в квартиру постучался неизвестный мужчина с заявлением о том, что он и его коллеги будут проводить ремонт стояка ХВС с заменой труб. При этом каких-либо документов, удостоверяющих его личность, его полномочия как представителя организации-подрядчика, либо решения собственников жилья с согласием на выполнение этих работ – им предъявлено не было. Уведомления жильцов (собственников) о проведении ремонтных работ по замене стояков ХВС так же не было. Соответственно в доступе в квартиру ему было отказано. Ремонт стояка был проведен в 5 из 7 квартир, после этого водоснабжение было включено, что позволяет сделать вывод о допустимости эксплуатации управляющей компанией общедомового имущества (стояка) в таком виде, а значит и принятия ею на себя ответственности за такой ремонт и дальнейшее содержание этого имущества. Никаких осмотров, обследований, проверок ни стояка ХВС, никакого другого общедомового имущества управляющей компанией не проводилось. ДД.ММ.ГГГГвечером ответчикам позвонили соседи из <адрес> сказали, что у них капает вода с потолка и потребовали принять меры незамедлительно. По телефонному номеру (343) 254-79-36 ФИО8 была вызвана аварийная служба ООО «УК ЖКХ <адрес>», при этом диспетчер был предупрежден о наличии ключа от подвального помещения дома для отключения стояка перед проведением ремонтных работ. Работники аварийной службы по прибытии начали ремонтные работы без отключения стояка, что повлекло целый поток холодной воды вместо подкапывания перед этим. Через 30-40 минут приехала еще одна бригада аварийной службы, которая перекрыла стояк. Все это время поток воды не прекращался. Указанная ситуация зафиксирована в акте осмотра <адрес>. Таким образом, причиной затопления квартиры истца послужили неподготовленные и неквалифицированные действия работников аварийной службы ООО «УК ЖКХ <адрес>», а потому именно управляющая компания должна нести ответственность за возмещение ущерба истцу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» возражала, указав, что в действиях собственников <адрес> отсутствует вина в причинении ущерба квартире истца, а потому основания для возложения ответственности на страховщика так же отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 48), которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Собственниками вышерасположенной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> являются: ФИО2ФИО3 по 1/2 доле каждая, гражданская ответственность которых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису Экспресс 7500 № ИЛ9970258489 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб. Застрахованным риском по квартире и имуществу является, в том числе, повреждение водой.

Представителем ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО7 в судебном заседании не оспаривалось, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по <адрес> является ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Как следует из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного штампом ООО «УК ЖКХ <адрес>», квартира истца подверглась затоплению в результате повреждения стояка ХВС (свищ с последующим прорывом, произошедшим вечером ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 22 часа). При проведении капитального ремонта в жилом доме по <адрес> собственники <адрес> отказались от замены общедомового стояка ХВС, проходящего через квартиру (собственники квартиры подтверждают данное обстоятельство). Со слов собственников, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 часов при обнаружении подкапывания была вызвана бригада АДС, которая начала проводить мероприятия по обследованию при неотключенном стояке и в их присутствии стояк прорвало и затопило <адрес>. Затем была вызвана вторая бригада, которая приехала приблизительно через 20-30 минут (л.д. 10-11).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) (далее Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт принадлежности стояка ХВС в <адрес>, на котором произошел прорыв, к общему имуществу многоквартирного дома, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО7 указала на то, что вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку при проведении в 2014 году в многоквартирном доме по <адрес> капитального ремонта системы холодного водоснабжения собственники <адрес> отказались обеспечить доступ в их квартиру работников подрядной для производства работ по замене труб системы ХВС, а, следовательно, по мнению представителя управляющей компании, приняли связанные с повреждением стояка ХВС риски на себя.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО7 о наличии вины собственников <адрес> причинении ущерба имуществу истца исходя из следующего.

Так, в обоснование доводов о недопуске собственниками <адрес> работников подрядной для производства работ по замене труб системы ХВС, ответчиком в материалы дела представлена копия расписки дату написания которой определить невозможно, как невозможно вообще определить смысл ее содержания, поскольку копия представлена в плохом качестве, а, вопреки требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оригинал указанной расписки, несмотря на неоднократные требования суда об этом, ответчиком суду не представлен. При этом в судебном заседании ответчик ФИО2 составление и подписание указанной расписки оспаривала, указав, что она указанный документ видит впервые и его не подписывала. Таким образом, с учетом требования частей 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит представленную ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» к письменному отзыву расписку от 2014 года неотносимым и недопустимым доказательством по рассматриваемым требованиям.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что во время капитального ремонта ей не был обеспечен доступ в квартиру для замены стояков так же не может свидетельствовать о вине собственников <адрес> причиненном имуществу истца ущербе на основании следующего.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по периодическим осмотрам стояка ХВС в <адрес>. При этом суд отмечает, что даже возможный отказ собственников <адрес> от замены стояка ХВС не свидетельствует об освобождении управляющей компании от проведения его периодических осмотров и осуществлении текущего ремонта.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы письменного отзыва ответчиков ФИО2ФИО3 о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом доведена до собственников многоквартирного дома по <адрес> информация о проведении в указанном доме капитального ремонта по замене стояков ХВС, поскольку как договором на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ЗАО «Тринити» (статья 6 подпункт 4), так и пунктом 6 Правил N 491 предусмотрена необходимость доведения до собственников помещений в многоквартирном доме сведений о видах и сроках проведения работ, наименований заказчика и подрядчика, ФИО представителей заказчика и подрядчика, их контактных телефонов. Доказательств исполнения указанной обязанности при проведении капитального ремонта в 2014 году представителем управляющей компании суду представлено не было.

Между тем, исходя из анализа акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ссылки представителя управляющей компании на наличие вины собственников <адрес> связи с недопуском сотрудников подрядной организации для замены стояка ХВС не имеют правового значения в принципе, поскольку залив квартиры истца произошел в результате неквалифицированных действий сотрудников аварийно-диспетческой службы ООО «УК ЖКХ <адрес>», которые начали проводить мероприятия по обследованию стояка ХВС при неотключенном стояке, что прямо следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом аварийно-диспетческая бригада была вызвана в 21 час 30 минут при обнаружении подкапывания на стояке ХВС (течи воды не было), тогда как прорыв трубы произошел в 22-00 часа из-за действий сотрудников АДС. Факт вызова собственниками <адрес> сотрудников аварийно-диспетческой службы до прорыва трубы ХВС подтверждается представленным указанными ответчиками списком вызова клиентов за период с ДД.ММ.ГГГГ 19:20 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 часов.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представителем ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» не представлено доказательств освобождающих указанного ответчика от ответственности за причиненный квартире истца ущерб.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истицу ущерб должна быть возложена на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>». Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственников <адрес> ФИО2ФИО10, как того требуют ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, а, следовательно, и на страховщика их гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» - не имеется, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они ненадлежащим образом содержат принадлежащее им жилое помещение.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>132, причиненных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 93453 руб. (л.д.12-73), расходы на проведение оценки составили 4500 руб. (л.д. 83-87, 88, 89).

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» с указанным расчетом стоимости материального ущерба не согласилась, считая его завышенным. Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлено. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что представитель ООО «УК ЖКХ <адрес>» присутствовал при составлении акта осмотра квартиры истца независимым оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания акта уклонился (ушел в конце осмотра), о чем прямо следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). А потому представленный истцом отчет ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее стоимость предстоящих расходов истца, так как соответствует требованиям закона по порядку проведения, полномочиям специалиста, обладающего необходимыми полномочиями, содержанию, полноте исследования.

Таким образом, возмещению ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» подлежит причиненный истцу ущерб в размере 97953 руб. (93453 руб. + 4500 руб.).

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца суд полагает установить согласно принципам разумности и справедливости в размере 500 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Доказательств причинения в данном случае вреда здоровью истцом не представлено. Имущественные претензии на размер компенсации морального вреда не влияют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 49226 руб. 50 коп. (97953 руб. + 500 руб.) х 50%.

Между тем, суд полагает возможным применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, и снизить размер штрафа до 15000 руб. При этом снижая размер штрафа суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате неудовлетворения ответчиком претензионных требований в досудебном порядке, а штраф не должен являться средством обогащения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 313 руб. 50 коп. (л.д. 77, 79).

Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ответчиком расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является общей, а не выдана представителю истца для участия в конкретном деле.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3138 руб. 59 коп. (за требование о возмещении материального ущерба) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 3438 руб. 59 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 97953 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» государственную пошлину в размере 3438 руб. 59 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева


Copyright В© 2013. ural-pravo.ru Rights Reserved.