Суд взыскал ущерб причиненный затоплением квартиры со страховой и управляющей
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2017 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Поляковой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаленко Юлии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский», Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
Ткаленко Ю.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский», Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указано, что Ткаленко Ю.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>
18 июля 2016 года в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло затопление сточными водами в результате засора общедомового стояка канализации К1-10 между 1 и 2 этажами.
В результате затопления повреждена отделка квартиры и движимое имущество. 26 октября 2016 года состоялся осмотр отделки имущества специалистом оценочной организации ООО «<ФИО>11». Согласно отчету ООО «<ФИО>12» итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на дату проведения оценки составляет 172839 рублей (с учетом износа материалов). Итоговая величина рыночной стоимости величины ущерба, причиненного имуществу, по состоянию на дату проведения оценки составляет 112824 рубля, стоимость услуг ООО «<ФИО>13» составляет 5000 рублей. Итого ущерб истцу причинен на сумму 290663 рубля.
Ответственность ООО «УК ЖК «Адмиральский» застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица №. Согласно п. 4.2 указанного договора размер обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому случаю на каждого выгодоприобретателя установлен в размере 250000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец указывает, что ему также причинены убытки, которые подтверждаются документами, приложенными к исковому заявлению, а именно:
затраты на диагностику посудомоечной машина в размере 500 рублей;
услуги клининговой компании в размере 6800 рублей;
затраты на кухонные принадлежности в размере 8590,8 рублей;
затраты на ремонт посудомоечной машина в размере 12300 рублей;
затраты на химчистку ковров в размере 8000 рублей,
Общая сумма затрат на устранение последствий затопления составила 36190,80 рублей.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ООО «УК ЖК «Адмиральский» и АО «СГ «УралСиб» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 290663 рублей, взыскать с ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу свою пользу убытки в размере 36190,80 рублей, затраты на проведение оценки в размере 5000 рублей, в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «УК ЖК «Адмиральский» и АО «СГ «УралСиб» штраф по закону «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал, что ответственностью за причинение ущерба лежит на управляющей компании, а в части. В пределах лимита застрахованной ответственности истец просил взыскать страховое возмещение с ООО «СГ «УралСиб», так как страховой случай подтверждён, а сверх лимита убытки подлежат взысканию с ООО «УК ЖК «Адмиральский». Просил при определении размера ущерба руководствоваться Отчетом № от 7 ноября 2016 года.
Представитель ответчика ООО «УК ЖК «Адмиральский» с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 140-144). Полагал, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между истцом и ООО «УК ЖК «Адмиральский», поскольку между ними нет договорных отношений. Просил при определении размера ущерба руководствоваться Заключением ООО «<ФИО>14», представленным ООО «СГ «УралСиб».
Представитель ответчика ООО «СГ «УралСиб» с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (том 2 л.д. 16-17). Полагала, что выплата страхового возмещения не подлежит оплате, поскольку не представлены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.
Третьи лица ТСЖ «Адмиральское» и ИП Чепурин Е.А. в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (том 3 л.д. 8-9).
Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>15 исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>
Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК ЖК «Адмиральский», что повреждается договором, заключенным между ТСЖ «Адмиральское» и ООО «УК ЖК «Адмиральский» от 30 декабря 2008 года (том 1 л.д. 162).
В свою очередь истец Ткаленко Ю.И. заключила договор на управление МКД с ТСЖ «Адмиральское» (том 2 л.д 131-141).
18 июля 2016 года в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло затопление сточными водами в результате засора общедомового стояка канализации К1-10 между 1 и 2 этажами, что подтверждается актом осмотра от 18 июля 2016 года ООО «УК «Адмиральский», подписанным исполнительным директором <ФИО>5, главным инженером <ФИО>6, главным энергетиком <ФИО>7
Согласно акту при осмотре обнаружены следующие повреждения в квартире истца:
- намокание ламината в коридоре (согласно экспликации площадей к поэтажному плану помещение № 1) площадью 13мг.
- намокание ламината в кухне - гостиной (согласно экспликации площадей к поэтажному плану помещение № 2) площадью 42,8м2.
- намокание ламината в лоджии (согласно экспликации площадей к поэтажному плану) площадью 6 м2.
Общая площадь намокания ламината S~61,8m2
-намокание дверных коробок в количестве 4 шт.,
- намокание наличников дверных проемов в количестве 16 шт.,
Двери в количестве 4 шт. не закрываются.
- намокание нижней части кухонного гарнитура.
- залиты ящики, фасад, столешница.
Общая длина гарнитура составляет около 5 м.
- Не включается встраиваемая посудомоечная машина FLAVIA BI45 KASKATA Light S Ser № 151094180100047 на табло индексации высвечивается символ Е4.
- залита сточной водой духовка ELECTROLUX EOA 93434AX.
- залита уточной водой варочная четырехкомфорочная панель ELECTROLUXEHF 6547ХОК.
- намокание ковра площадью 12м2
- намокание ковра площадью 6 м2
- намокание ковра площадью 1,5 м2
- подтопление сточными водами предметов одежды, постельного белья, обуви.
- пришли в негодность посудные принадлежности, в связи с контактом с канализационными сточными водами.
Истец обратился к ответчику с заявлением за возмещением ущерба, приложив вышеназванный акт обследования, между тем выплата не была произведена (том 1 л.д. 19).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочих, обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, и канализационные трубы.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность проверки стояка и содержания его в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.
Ответственность ООО «УК ЖК «Адмиральский» застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица № (том 2 л.д. 18-28). Согласно п. 4.2 указанного договора размер обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому случаю на каждого выгодоприобретателя установлен в размере 250000 рублей, а также предусмотрена обязательная франшиза в размере 15000 рублей.
Согласно отчету ООО «<ФИО>16» № об оценке стоимости ущерба от 19 августа 2016 года экспертом <ФИО>8 сделан вывод по результатам осмотра и изучения предоставленных Заказчиком и страхователем материалов экспертом о том, что причиной повреждения отделки и другого имущества в квартире, стало поступление жидкости с уровня стены следы жидкости на стенах и полу.
Согласно акту обследования ООО «УК «ЖК Адмиральский» от 18 июля 2016 года, причиной протечки, является засор общедомового стояка канализации К1-10 между 1 и 2 этажами с последующим распространением фракции в рассматриваемую квартиру № №. Данная причина является совершенно объективной.
При проведении данной оценки, все выводы о причинах и виновниках залива, установлено по результатам обследования экспертом с помощью органолептического метода и на основании данных, предоставленных страхователем (том 2 л.д. 32-107).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Согласно Договору № от 30 декабря 2008 года ответчик ООО «УК ЖУ «Адмиральский» был определен перечень услуг, в частности ТСЖ «Адмиральское» передает, а ООО «УК ЖК «Адмиральский» принимает на себя полномочия по Управлению Объектом, в частности, проверка технического состояния общего имущества, установление фактов причинения вреда имуществу Товарищества. Также договором установлен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонта, в частности проведение технических осмотром общего имущества, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств (системы и сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, теплообменники, водонапорная и регулирующая арматура, сантехнические приборы, дымоходы и газоходы).
Таким образом, ответственность за засор канализации, являющейся причиной залива квартиры истца несет ответчик ООО «УК ЖК «Адмиральское».
В свою очередь, ответчиком ООО «УК ЖК «Адмиральский» не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате действий третьих лиц.
Суд приходит к выводу, что именно управляющая компания не надлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом МКД, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба его имуществу.
Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией ООО «УК ЖК «Адмиральский» обязанностей по содержанию общедомового имущества.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ущерб истцу не был возмещен, он обратился в ООО «<ФИО>17» для определения размера ущерба от залива (том 1 л.д. 24-81)
Истцом представлен Отчет оценщика <ФИО>4 ООО «<ФИО>18» от 7 ноября 2016 года, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки с учетом износа составила 172839 рублей, итоговая величина ущерба, причиненного имуществу на дату оценки составила 112824 рубля.
Ответчиком АО «СГ «УралСиб» представлен Отчет ООО «<ФИО>19» оценщика <ФИО>8, согласно которому рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по рации ущерба, причиненного имуществу в квартире истца с учетом износа составила 135 508,56 рублей, а также, без учета износа 10% (с учетом НДС 18%) 145 468,34 рублей, стоимость материалов (без учета износа 10%) 84 404,84 рубля, стоимость материалов с учетом износа (10%) - 75 964,36 рубля, стоимость вывоза мусора (без учета НДС 18%):
4505,62 рублей, стоимость вывоза мусора (с учетом НДС 18%):
5 316,63 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должен быть положен именно Отчет оценщика <ФИО>4 ООО «<ФИО>20», на основании следующего:
Указанный отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, стоимости ремонта мебели, приведены несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение. Данный отчет отражает необходимые ремонтные воздействия с учетом повреждения мебели в результате залива, повреждённого актом осмотра. Цены отражены на проведения оценки, что не противоречит Закону
Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком.
Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию.
По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.
В судебном заседании, допрошенная в качестве эксперта <ФИО>4 пояснила, что класс ламината при визуальном осмотре соответствовал заявленному истцом. Также указала, что ламинат любого класса разбухает при длительном намокании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, отчет ООО «<ФИО>21», не может быть положен в основу определения ущерба, поскольку не содержит весь объём повреждений, полученных в результате залива. Более того, выводы заключения не содержат окончательной стоимости ущерба, что нарушает требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Доводы ответчиков о неверном расчете износа судом отклоняются в виду следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.
Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба берет Отчет ООО «<ФИО>22» в размере 285663 рубля. В свою очередь требования о взыскании ущерба на сумму 5000 рублей суд отказывает, так как размер не подтверждён истцом.
При распределении сумм взыскиваемых с ответчиков суд учитывает следующее:
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ч. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, ответчиком АО «СГ «УралСиб» не оспаривался, между тем выплата не была произведена в виду не предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства был подтверждён страховой случай, документы для признания случая страховым представлены в материалы дела, в связи с чем, суд полагает, что страховое возмещение в пределах лимита подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в размере 235000 рублей (250000 – 15000 франшиза).
Оставшуюся сумму суд взыскивает с ответчика ООО «УК ЖК «Адмиральский» в размере 50633 рубля.
Также истцом ко взысканию заявлены убытки в виде:
затрат на диагностику посудомоечной машина в размере 500 рублей;
услуг клининговой компании в размере 6800 рублей;
затрат на кухонные принадлежности в размере 8590,8 рублей;
затрат на ремонт посудомоечной машина в размере 12300 рублей;
затрат на химчистку ковров в размере 8000 рублей,
на общую сумму 36190,80 рублей, которые подтверждены чеками на оплату.
Суд полагает, что причинно-следственная связь истцом доказана по убыткам на оплату услуг клининговой компании и химчистку ковров, поскольку указанные загрязнение указанных были вызваны заливом, что указанного в акте.
Между тем истцом не подтверждена причинно-следственная связь между убытками на ремонт посудомоечной машины, так как не указана причина ее повреждения в акте о диагностике, а также затраты на посуду, поскольку перечень посуда не отображен в акте осмотра.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу истца убытки по оплате услуг клининговой компании в размере 6800 рублей, убытки по оплате химчистки ковров в размере 8000 рублей.
По требованию о компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК ЖК «Адмиральский» суд считает следующее:
Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При определении этого размера суд значительный период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 50000 рублей, суд считает завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить сумму причиненного ущерба.
Таким образом, суд полагает что штраф подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖК «Адмиральский» в размере 34231,50 рубль, из расчета: 50663 + 6800 + 8000 + 3000 / 2.
В свою очередь во взыскании штрафа с ответчика АО «СГ «УралСиб» суд отказывает, поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены только в судебном заседании.
По требованию о взыскании судебных расходов с ответчиков суд считает следующее:
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит возместить ей за счет ответчиков судебные расходы: расходы на услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.
Расходы по оплате услуг специалиста суд считает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, несение расходов подтверждено материалами дела.
Судом удовлетворено 91,93 % от исковых требований, то есть подлежит возмещению 4596,50 рублей.
Так, с ответчика ООО «УК ЖК «Адмиральский» подлежит взысканию расходы в размере 1001,58 рублей (21,79 %), с ответчика АО «УралСиб» - 3594,92 рубля (78,21 %).
Требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на широкий круг полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика ООО «УК ЖК «Адмиральский» в размере 2363,89 рублей, с АО «СГ «УралСиб» - 5550 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ткаленко Юлии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский», Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Ткаленко Юлии Игоревны страховое возмещение в размере 235000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3594,92 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» в пользу Ткаленко Юлии Игоревны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 50663 рубля убытки по оплате услуг клининговой компании в размере 6800 рублей, убытки по оплате химчистки ковров в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34231,50 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1001,58 рубль.
В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5550 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2363,89 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова
