Можно ли сбить БПЛА из ружья: ответственность и судебная практика 2026 года

Автор: Анкудинов Владислав Леонидович, судебный юрист. В этой статье разберу, можно ли гражданину стрелять по беспилотнику из охотничьего ружья, какая ответственность предусмотрена за такую стрельбу, когда применяется крайняя необходимость и почему свежая судебная практика Волгоградского областного суда имеет принципиальное значение.

Обновлено: 21 августа 2026 года. Материал подготовлен с учетом Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии», КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ и судебной практики по делу жителя Волгоградской области Николая Мухина, которому 20 августа 2026 года отменили штраф за стрельбу по БПЛА.

Вопрос о том, можно ли сбивать БПЛА из ружья, еще недавно выглядел скорее теоретическим. Но в 2025–2026 годах появились реальные случаи, когда владельцы охотничьего оружия пытались стрелять по беспилотникам, а действия граждан становились предметом проверки полиции и рассмотрения судами.

Особенно показательной стала история жителя Волгоградской области Николая Мухина. Сначала его признали виновным по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ, назначили штраф 40 000 рублей и конфисковали охотничье ружье. Районный суд наказание оставил. Однако после вмешательства прокуратуры дело было пересмотрено, и 20 августа 2026 года Волгоградский областной суд пришел к противоположному выводу: действия мужчины были совершены в состоянии крайней необходимости, поэтому предыдущие судебные акты отменили, а производство по делу прекратили.

Значит ли это, что теперь любой владелец ружья может стрелять по беспилотникам? Нет. Именно поэтому это дело важно разобрать подробно.

Содержание

Можно ли гражданину сбивать БПЛА из ружья

По общему правилу самостоятельно открывать огонь по беспилотнику нельзя.

Российское законодательство не содержит нормы, по которой любой владелец зарегистрированного охотничьего ружья получает право уничтожить беспилотник только потому, что тот появился над населенным пунктом, домом или земельным участком.

Даже если аппарат летит низко, ведет съемку или кажется человеку подозрительным, этого самого по себе недостаточно.

Есть еще одна практическая проблема: обычный гражданин с земли зачастую не способен достоверно установить, кому принадлежит конкретный аппарат. Беспилотники используются государственными органами, экстренными службами, организациями, геодезистами, сельхозпредприятиями, коммунальными службами и частными лицами.

Поэтому юридически правильная исходная позиция следующая: стрельба по беспилотнику допустима не потому, что перед вами БПЛА, а только если существуют самостоятельные предусмотренные законом основания для применения оружия.

Суд отменил штраф 40 000 рублей за стрельбу по БПЛА: дело Николая Мухина

20 августа 2026 года появилась крайне важная для этой темы судебная практика Волгоградского областного суда.

Житель Волгоградской области Николай Мухин, являвшийся владельцем охотничьего ружья ТОЗ-34, во время появления беспилотников произвел выстрелы из оружия, пытаясь противодействовать одному из аппаратов.

Правоохранительные органы квалифицировали его действия по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ — стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Первоначально мировой судья признал Мухина виновным.

Позиция защиты заключалась в том, что мужчина стрелял не ради развлечения и не из хулиганских побуждений. Он полагал, что беспилотники представляют угрозу общественной безопасности и людям, и ссылался на состояние крайней необходимости.

На первоначальном этапе эти доводы не убедили суд. Нижестоящий суд посчитал, что не доказан вынужденный характер действий и отсутствие иных способов устранить опасность.

Однако история на этом не закончилась.

Прокуратура Волгоградской области оспорила назначенное наказание, указав, что действия мужчины должны оцениваться с учетом положений о крайней необходимости.

20 августа 2026 года Волгоградский областной суд отменил предыдущие судебные акты.

Суд пришел к выводу, что действия Николая Мухина были направлены на устранение непосредственной угрозы и соответствовали условиям крайней необходимости.

В результате:

• штраф 40 000 рублей отменен;
• предыдущие судебные акты отменены;
• производство по делу об административном правонарушении прекращено;
• конфискованное охотничье ружье подлежит возврату владельцу.

Почему суд признал крайнюю необходимость

Ключевой нормой стала статья 2.7 КоАП РФ.

Она устанавливает, что не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Для применения этой нормы необходимо установить сразу несколько обстоятельств:

• существовала реальная опасность;
• опасность непосредственно угрожала человеку, другим лицам, обществу или государству;
• опасность нельзя было устранить иными средствами;
• причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный.

Именно совокупность этих обстоятельств имеет значение.

Недостаточно просто сказать после происшествия: «Я испугался дрона» или «Мне показалось, что это вражеский БПЛА».

Суд оценивает объективную обстановку: время и место происшествия, фактическое наличие угрозы, характер происходящего, действия человека до и после выстрелов, сведения экстренных служб, свидетелей и другие доказательства.

В деле Мухина областной суд пришел к выводу, что требуемые для применения крайней необходимости обстоятельства присутствовали.

Почему нижестоящие суды сначала решили иначе

Это тоже важная часть дела.

Сам факт того, что мировой судья и районный суд первоначально не приняли аргумент о крайней необходимости, показывает: эта норма не применяется автоматически.

Одни и те же действия сначала были квалифицированы как административное правонарушение со штрафом и конфискацией, и лишь после дальнейшего пересмотра дела правовая оценка изменилась.

Поэтому человеку, который оказался в подобной ситуации, нельзя исходить из того, что ссылка на БПЛА автоматически исключит ответственность.

Почему решение суда не разрешает стрелять по любому дрону

После появления информации об отмене штрафа может возникнуть неправильный вывод: если суд одного человека оправдал, значит теперь можно стрелять по любому подозрительному беспилотнику.

Это не так.

В России судебный акт по конкретному административному делу не создает для всех граждан универсального разрешения применять оружие против беспилотников.

Суд оценивал конкретные обстоятельства конкретного происшествия.

Например, совершенно другую правовую оценку может получить ситуация, когда:

• обычный квадрокоптер снимает земельный участок;
• сосед запускает дрон возле дома;
• беспилотник просто пролетает вдалеке;
• никакой официальной информации об опасности нет;
• аппарат не создает непосредственной угрозы;
• стрельба сама по себе создает угрозу людям.

В таких обстоятельствах ссылаться на дело Николая Мухина без дополнительных оснований будет неправильно.

Значение этого решения другое: оно подтверждает, что при действительно непосредственной угрозе БПЛА статья 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости может применяться и к делу о стрельбе из охотничьего оружия.

Что говорит статья 24 Закона об оружии

Еще одна важная норма — статья 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Она прямо предусматривает возможность применения гражданином принадлежащего ему на законных основаниях оружия для защиты жизни, здоровья и собственности:

• в состоянии необходимой обороны;
• либо в состоянии крайней необходимости.

Следовательно, само законодательство об оружии допускает исключительные ситуации, когда применение гражданского оружия правомерно.

Но одновременно закон предъявляет серьезные требования к такому применению.

О каждом случае применения оружия владелец обязан незамедлительно, но не позднее суток сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган Росгвардии по месту применения оружия.

Поэтому если оружие действительно было применено в чрезвычайной ситуации, скрывать произошедшее — неправильная тактика.

Что такое крайняя необходимость простыми словами

Крайняя необходимость — это ситуация, когда человеку приходится причинить меньший вред, чтобы избежать большего.

Классический принцип выглядит так:

Например, потенциальное нарушение установленного порядка использования оружия может оцениваться иначе, если действия объективно были необходимы для устранения непосредственной угрозы жизни людей.

Однако если опасность можно было без риска устранить иным способом либо ее вообще не существовало, правила о крайней необходимости могут не применяться.

Крайняя необходимость и необходимая оборона — не одно и то же

Эти два понятия часто смешивают.

Необходимая оборона связана с защитой от общественно опасного посягательства.

Крайняя необходимость применяется шире: источником опасности может быть не только человек, но и техника, природное явление, животное, авария и другие обстоятельства.

Именно поэтому при рассмотрении вопроса о воздействии на непосредственно угрожающий БПЛА особое значение может иметь конструкция крайней необходимости.

Какой штраф грозит за стрельбу по БПЛА

Если оснований для применения оружия не было, возможно привлечение по статье 20.13 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Наказание для гражданина:

• штраф от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией оружия и патронов;
• либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов.

Именно по этой статье первоначально был привлечен Николай Мухин.

Если нарушение совершено группой лиц либо лицом в состоянии опьянения, часть 3 статьи 20.13 КоАП предусматривает еще более серьезную ответственность.

Ответственность за повреждение чужого дрона

Когда речь идет об обычном гражданском квадрокоптере, возникает еще одна проблема: беспилотник является чужим имуществом.

Если человек намеренно его уничтожит или повредит без законных оснований, возможна самостоятельная ответственность.

При относительно небольшом ущербе может рассматриваться статья 7.17 КоАП РФ об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества.

При причинении значительного ущерба может возникнуть вопрос уже об уголовной ответственности по статье 167 УК РФ.

По части 1 статьи 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее значительный ущерб, может наказываться вплоть до лишения свободы на срок до двух лет.

Поэтому ситуация с условным соседским квадрокоптером принципиально отличается от ситуации реальной атаки БПЛА.

Нужно ли возмещать ущерб при крайней необходимости

Здесь есть интересный юридический нюанс.

Даже если действия человека признаются совершенными в состоянии крайней необходимости и административной либо уголовной ответственности нет, вопрос о гражданском ущербе регулируется отдельно.

Статья 1067 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, по общему правилу возмещается лицом, его причинившим.

Однако суд с учетом обстоятельств вправе:

• возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель;
• полностью освободить причинителя вреда от возмещения;
• частично освободить его от возмещения.

Поэтому утверждение «если была крайняя необходимость, никаких последствий вообще быть не может» юридически неверно.

Административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность оцениваются по разным правилам.

Кто имеет специальные полномочия уничтожать БПЛА

Отдельно необходимо отличать обычного гражданина от сотрудников и работников, которым закон непосредственно предоставляет полномочия по пресечению функционирования беспилотных аппаратов.

В последние годы перечень таких субъектов постепенно расширяется.

Федеральное законодательство предусматривает возможность пресечения функционирования БПЛА для ряда государственных органов, силовых структур и специально уполномоченных организаций.

Причем речь может идти не только о физическом уничтожении аппарата, но и о:

• подавлении сигналов дистанционного управления;
• преобразовании сигналов;
• воздействии на средства управления;
• повреждении беспилотного аппарата;
• его уничтожении.

В июне 2026 года был принят Федеральный закон № 173-ФЗ, расширивший специальные полномочия в этой сфере для определенных работников организаций специальной почтовой связи, Банка России, Российского объединения инкассации и Сбербанка — при отражении нападения либо угрозы нападения на охраняемые объекты, работников или находящихся на этих объектах лиц.

Само существование таких специальных норм дополнительно подтверждает: универсального права любого гражданина уничтожать беспилотники законодатель не установил.

Другой случай: Александр Юдаев сбил БПЛА в Подмосковье

Еще один известный эпизод произошел 11 марта 2025 года в Московской области.

Бывший сотрудник МВД Александр Юдаев во время массированной атаки беспилотников применил зарегистрированное охотничье ружье и сбил один из БПЛА.

После случившегося обстоятельства применения оружия проверялись правоохранительными органами.

Представители Росгвардии публично обращали внимание на положения законодательства о необходимой обороне и крайней необходимости применительно к подобным исключительным обстоятельствам.

В дальнейшем Юдаев получил почетную грамоту председателя Государственной Думы.

Но этот случай также нельзя понимать как общее разрешение гражданам стрелять по беспилотникам.

Его значение заключается в другом: при реальной атаке и непосредственной угрозе действия владельца законного оружия могут получить совершенно иную правовую оценку, чем обычная стрельба в населенном пункте.

Соседский квадрокоптер и атакующий БПЛА: сравнение

Ситуация	Вероятная правовая оценка
Соседский квадрокоптер снимает участок	Самостоятельно уничтожать его, как правило, нельзя. Нужно использовать законные способы защиты права.
Неизвестный беспилотник пролетает вдалеке	Сам факт полета не создает общего права применять оружие.
В регионе объявлена опасность БПЛА	Следует выполнять официальные рекомендации и сообщать о подозрительном объекте экстренным службам. Само объявление опасности еще не означает автоматического права стрелять.
БПЛА создает непосредственную реальную угрозу людям, устранить которую иначе невозможно	Может рассматриваться вопрос о крайней необходимости. Именно такие обстоятельства стали ключевыми в деле Николая Мухина.

Что делать гражданину при обнаружении подозрительного БПЛА

Для обычного гражданина безопасная правовая модель поведения — передать информацию уполномоченным службам и не создавать дополнительную угрозу окружающим.

1. Сообщите информацию по номеру 112. Передайте оператору место обнаружения беспилотника и фактически наблюдаемые обстоятельства.
2. Выполняйте официальные рекомендации властей и экстренных служб.
3. Не приближайтесь к упавшему беспилотнику и его фрагментам.
4. Не пытайтесь самостоятельно исследовать найденный аппарат.
5. Если оружие уже было применено, необходимо выполнить требования статьи 24 Закона об оружии и сообщить о применении оружия в полицию и территориальный орган Росгвардии.

Если после происшествия сотрудники полиции составили протокол, оружие изъято или дело уже направлено в суд, особое значение имеют доказательства обстоятельств, в которых было принято решение применить оружие.

Дело Николая Мухина хорошо показывает, что вывод о наличии либо отсутствии крайней необходимости может стать центральным вопросом всего административного процесса.

Практические выводы из решения Волгоградского областного суда

Дело Николая Мухина позволяет сделать несколько важных юридических выводов.

1. Статья 20.13 КоАП РФ применяется к стрельбе из оружия и при попытке воздействовать на БПЛА. Сам мотив «я стрелял по беспилотнику» первоначально не помешал привлечению гражданина к ответственности.
2. Крайняя необходимость действительно может исключить состав правонарушения. Это подтвердил Волгоградский областной суд в августе 2026 года.
3. Результат зависит от конкретных обстоятельств. Сначала два судебных уровня не согласились с аргументами владельца оружия.
4. Доказательства непосредственной угрозы имеют принципиальное значение. Одного субъективного страха недостаточно.
5. Решение не создает общего разрешения стрелять по БПЛА. Обычный квадрокоптер и аппарат, создающий непосредственную угрозу жизни и безопасности, — юридически разные ситуации.
6. Даже после первоначального проигрыша дело можно обжаловать. В рассматриваемой истории именно дальнейший пересмотр привел к полной отмене штрафа и конфискации.

Часто задаваемые вопросы

Можно ли сбивать БПЛА из охотничьего ружья?

Общего права граждан самостоятельно стрелять по беспилотникам нет. Однако статья 24 Закона об оружии допускает применение законно принадлежащего оружия в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Законность оценивается по конкретным обстоятельствам.

Правда ли, что в 2026 году суд отменил штраф мужчине, который стрелял по БПЛА?

Да. 20 августа 2026 года Волгоградский областной суд отменил предыдущие судебные акты в отношении Николая Мухина, которому был назначен штраф 40 000 рублей с конфискацией охотничьего ружья. Суд признал наличие состояния крайней необходимости и прекратил производство по делу.

Почему Николаю Мухину отменили штраф?

Областной суд пришел к выводу, что его действия были направлены на устранение непосредственной угрозы и соответствовали условиям крайней необходимости, предусмотренным статьей 2.7 КоАП РФ.

Значит ли решение Волгоградского суда, что теперь можно сбивать любой дрон?

Нет. Решение принято исходя из обстоятельств конкретного дела. Если непосредственной угрозы нет, стрельба в населенном пункте может повлечь ответственность по статье 20.13 КоАП РФ.

Какой штраф предусмотрен за стрельбу в населенном пункте?

По части 2 статьи 20.13 КоАП РФ штраф составляет от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией оружия и патронов либо возможно лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией.

Могут ли конфисковать охотничье ружье?

Да. Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 20.13 КоАП РФ. Именно такая мера первоначально была применена в деле Николая Мухина, однако после прекращения производства областным судом ружье постановили вернуть.

Что такое крайняя необходимость?

Это причинение меньшего вреда для устранения непосредственной опасности, которую невозможно устранить другими средствами, при условии что причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный.

Нужно ли сообщать о применении оружия?

Да. Статья 24 Федерального закона «Об оружии» требует незамедлительно, но не позднее суток сообщить о каждом случае применения оружия в орган внутренних дел и территориальный орган Росгвардии по месту применения оружия.

Можно ли сбить соседский квадрокоптер над своим участком?

Сам факт полета квадрокоптера над участком обычно не дает права уничтожать чужое имущество. Если нарушаются ваши права, необходимо обращаться в компетентные органы и использовать предусмотренные законом способы защиты.

Что делать, если меня уже оштрафовали за стрельбу по БПЛА?

Необходимо получить постановление и материалы дела, изучить доказательства, проверить наличие признаков крайней необходимости и основания для применения статьи 2.7 КоАП РФ. Постановление можно обжаловать в установленном законом порядке.

Может ли суд вернуть конфискованное оружие?

Да. Если постановление о привлечении к ответственности отменено и производство прекращено при отсутствии законных оснований для дальнейшего изъятия оружия, оно подлежит возврату владельцу. В деле Николая Мухина суд постановил вернуть ружье.

Итог

По общему правилу обычному гражданину нельзя самостоятельно открывать огонь по беспилотнику только потому, что тот показался подозрительным. За стрельбу в населенном пункте предусмотрен серьезный штраф, конфискация оружия, а в некоторых случаях — лишение права на его приобретение, хранение и ношение.

Однако закон предусматривает исключение — крайнюю необходимость.

И теперь это не только теоретическая возможность. 20 августа 2026 года Волгоградский областной суд отменил штраф 40 000 рублей и конфискацию ружья у Николая Мухина, признав, что его действия при стрельбе по БПЛА были совершены в состоянии крайней необходимости.

При этом данное решение не означает появления у граждан общего права «сбивать дроны». Для освобождения от ответственности необходимо доказать реальность и непосредственность угрозы, невозможность устранить ее другими средствами и соразмерность причиненного вреда предотвращаемому.

Именно поэтому в подобных делах решающее значение имеют фактические обстоятельства и доказательства.

Если вас привлекают к ответственности за применение оружия, составили административный протокол, конфисковали ружье или дело уже рассматривается в суде, можно обратиться ко мне за анализом документов и защитой. Подробнее: административный юрист в Екатеринбурге и представительство в суде.

Опубликовано: 12 октября 2026

Обновлено: 24 августа 2026