Затопление квартиры: суд взыскал больше, чем показала досудебная экспертиза

В делах о затоплении квартиры часто бывает спор не о самом факте залива, а о размере ущерба. В этом деле ответчики не отрицали факт затопления, но не согласились с суммой, которую определила досудебная экспертиза. По их ходатайству суд назначил судебную экспертизу, и результат оказался интересным: судебный эксперт посчитал ущерб больше, чем было указано в досудебном заключении.

Я, Анкудинов Владислав Леонидович, разбираю это решение как пример того, почему пострадавшему собственнику не нужно бояться судебной экспертизы. Иногда она не снижает сумму ущерба, а наоборот подтверждает, что восстановительный ремонт стоит дороже, чем было рассчитано изначально. Если у вас произошел залив квартиры и нужно правильно зафиксировать ущерб, подготовить претензию или иск, можно обратиться за юридической помощью при затоплении квартиры.

Что взыскал суд по делу № 2-244/2026?

Суд взыскал солидарно с двух ответчиков 277 720 рублей ущерба, 9 331 рубль 60 копеек госпошлины, 9 090 рублей расходов на оценку и 50 000 рублей расходов на представителя.

Почему судебная экспертиза оказалась важнее досудебной оценки?

Досудебная оценка определила ущерб в размере 262 095 рублей 11 копеек, а судебная экспертиза — 278 333 рубля. Суд признал судебную экспертизу достоверной, но исключил из расчета ошибочно учтенную межкомнатную дверь стоимостью 6 113 рублей.

Можно ли взыскать ущерб больше, чем указано в досудебной экспертизе?

Да, если в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза подтверждает больший размер ущерба, а истец уточняет исковые требования. В этом деле судебная экспертиза показала сумму больше первоначальной досудебной оценки.

Кто отвечает за лопнувший гибкий шланг в квартире сверху?

Если залив произошел из-за оборудования внутри квартиры, как правило, ответственность несет собственник этой квартиры. В рассматриваемом деле причиной залива был лопнувший гибкий шланг ХВС под мойкой в квартире ответчиков.

Можно ли взыскать расходы на слив воды с натяжного потолка?

Да. В этом деле суд включил расходы за слив воды с натяжного потолка после затопления в общую сумму ущерба.

Можно ли взыскать расходы на юриста при затоплении квартиры?

Да. Если расходы подтверждены документально и связаны с делом, суд может взыскать их с проигравшей стороны в разумных пределах. В этом деле суд взыскал 50 000 рублей расходов на представителя.

Полный текст решения суда

ДЕЛО № 2-244/2026 (2-6392/2025;) ~ М-5102/2025
66RS0001-01-2025-005567-75
2-244/2026
Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2026

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30.03.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Ю.Н.
при секретаре Мингалевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Лебедева Николая Сергеевича к Еремину Вадиму Анатольевичу, Ереминой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Н.С. обратился с иском к Еремину В.А., Ереминой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска он указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В июле 2025 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, о чем составлен акт от 21.07.2025, в котором указано на причину затопления – лопнул гибкий шланг ХВС в кухне под мойкой квартиры №.

На основании выше изложенного, уточнив требования, просил суд взыскать с Еремина В.А., Ереминой Е.С. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 272 220 руб., расходы за слив воды с натяжного потолка после затопления в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 515 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 090 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Еремина В.А. возражала по доводам иска, тем не менее не отрицала факта затопления.

Представитель третьего лица ООО "УК СТРОЙТЭК-ВАШ ДОМ" оставила исковые требования на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что не оспаривалось.

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит в этом же доме жилое помещение №.

14.07.2025 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, о чем составлен акт от 21.07.2025, в котором указано на протечку ввиду лопнувшего гибкого шланга ХВС на кухне под мойкой в квартире №.

Кроме того, в акте от 21.07.2025 указаны на следующие результаты затопления: в кухне на стене вентиляционного короба видны темные следы (пятна) на обоях, на полу вздулся ламинат, осуществлен слив воды с натяжного потолка. В ванной комнате на стене вентиляционного короба отслоения ШМС, в коридоре вздутие ламината на полу.

Ввиду не достижения между сторонами условий добровольного возмещения убытков ответчиками, Лебедев Н.С. был вынужден обратиться к эксперту для определения суммы ущерба.

Размер ущерба, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Мэлвуд» № от 07.08.2025, составил 262 095,11 руб., который до настоящего времени не возмещен стороной ответчиков.

В судебном заседании сторона ответчика Еремина В.А. не отрицала факта затопления и причины залива, однако не согласилась с суммой ущерба, определяемого независимой экспертизой ООО «Мэлвуд» № от 07.08.2025.

По ходатайству представителя ответчика Еремина В.А. судом была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) истца по адресу: <адрес>, как следствие затопления данного помещения 14.07.2025.

По результатам проведенной экспертизы согласно заключению эксперта ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» Авилова А.В. № от 09.02.2026 рыночная стоимость восстановительных работ квартиры составляет 278 333 руб.

При этом в судебном заседании эксперт ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» Авилов А.В. пояснил, что в расчет стоимости возмещения ущерба ошибочно учтено большее количество межкомнатных дверей (3 вместо 2).

Кроме того, эксперт пояснил, что демонтаж и монтаж дверных блоков необходим с целью замены ламината; стоимость обоев и плинтусов напольных взята исходя из среднего уровня цен на такие материалы из категории бюджетных; необходимый объем антисептика приведен исходя из необходимой площади обработки поверхностей и технических характеристик товара.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимает во внимание указанное заключение эксперта Авилова А.В., поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, сделано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки, необходимую квалификацию, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками не представлено суду доказательств иной оценки ущерба, причиненного имуществу истца, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, полученного в результате проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость одной межкомнатной двери в размере 6 113 руб., ввиду допущенной экспертом ошибки в расчетах.

В связи с этим суд приходит к выводу, что доказан объем последствий затопления квартиры № и взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 277 720 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры – 272 200 руб. и размер расходов за слив воды с натяжного потолка после затопления – 5 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 515 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 090 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение судебных расходов подтверждено материалами дела.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом, то и судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пределах заявленного (возмещение расходов на оплату государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований – 277 720 руб.).

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается кассовыми чеками. Суд находит размер разумным, доказательств иной стоимости расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лебедева Николая Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Еремина Вадима Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт № ), Ереминой Екатерины Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ паспорт № ) в пользу Лебедева Николая Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт № ) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 277 720 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 331,60 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова
опубликовано 02.09.2025 23:08, изменено 02.06.2026 23:11

Обстоятельства дела: лопнул гибкий шланг холодной воды

Истец являлся собственником квартиры в Екатеринбурге. 14.07.2025 произошло затопление из вышерасположенной квартиры. По акту от 21.07.2025 причиной залива указана протечка из-за того, что лопнул гибкий шланг ХВС на кухне под мойкой в квартире сверху.

В акте были зафиксированы последствия залива: темные пятна на обоях на стене вентиляционного короба в кухне, вздутие ламината, слив воды с натяжного потолка, отслоения в ванной комнате и вздутие ламината в коридоре.

Почему дело дошло до суда

Добровольно договориться о возмещении ущерба стороны не смогли. Истец обратился к специалистам для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно досудебной независимой экспертизе ООО «Мэлвуд» от 07.08.2025, размер ущерба составил 262 095 рублей 11 копеек.

Ответчики факт затопления и причину залива фактически не отрицали, но спорили с размером ущерба. Поэтому по ходатайству стороны ответчика суд назначил судебную экспертизу.

Важная особенность дела: судебная экспертиза не уменьшила сумму, как часто рассчитывает ответчик, а определила стоимость восстановительных работ выше досудебной оценки — 278 333 рубля против 262 095 рублей 11 копеек.

Что показала судебная экспертиза

Судебную экспертизу проводил эксперт ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза». По заключению от 09.02.2026 рыночная стоимость восстановительных работ квартиры составила 278 333 рубля.

При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что в расчет ошибочно включено большее количество межкомнатных дверей — три вместо двух. Суд исключил стоимость одной межкомнатной двери в размере 6 113 рублей. Также эксперт пояснил, что демонтаж и монтаж дверных блоков необходимы для замены ламината, а стоимость обоев и плинтусов взята по среднему уровню цен на бюджетные материалы.

Почему суд доверился судебной экспертизе

Суд указал, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено специалистом с опытом экспертной работы, необходимой квалификацией и профессиональной подготовкой. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики не представили доказательств иной оценки ущерба, которые могли бы поставить под сомнение результаты судебной экспертизы. Поэтому суд принял ее за основу, но скорректировал расчет, исключив ошибочно учтенную межкомнатную дверь.

Что взыскал суд

Суд пришел к выводу, что объем последствий затопления доказан, а ущерб подлежит взысканию с собственников квартиры, из которой произошел залив. Поскольку квартира ответчиков находилась в общей совместной собственности, суд взыскал сумму солидарно с обоих ответчиков.

• 277 720 рублей — ущерб, причиненный затоплением квартиры, с учетом стоимости восстановительного ремонта и расходов за слив воды с натяжного потолка;
• 9 331 рубль 60 копеек — расходы на оплату государственной пошлины;
• 9 090 рублей — расходы на оплату услуг по оценке;
• 50 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя.

Итог: общая сумма взыскания по решению суда составила 346 141 рубль 60 копеек. Это хороший пример для собственников, которые сомневаются, стоит ли взыскивать расходы на юриста и оценку ущерба после залива квартиры.

Какие нормы применил суд

Суд сослался на ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда лицом, причинившим вред, а также на ст. 30 ЖК РФ, по которой собственник жилого помещения обязан содержать свое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать права соседей.

Также суд применил ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ о судебных расходах. Именно на основании этих норм были взысканы расходы на оценку, госпошлину и представителя.

Почему удалось взыскать 50 000 рублей расходов на юриста

Истец заявил расходы на представителя в размере 50 000 рублей, и суд взыскал их полностью. В решении указано, что несение расходов подтверждено кассовыми чеками, а доказательств иной стоимости юридических услуг ответчики не представили. Суд признал размер расходов разумным.

Для споров о затоплении квартиры это важный момент: чтобы взыскать расходы на юриста, нужно подтвердить их документами и показать связь расходов с конкретным судебным делом. Подробнее о помощи в таких делах можно посмотреть на странице юридические услуги при затоплении квартиры.

Что важно сделать после затопления квартиры

• вызвать управляющую организацию или аварийную службу;
• составить акт о заливе с указанием причины и повреждений;
• сделать фото и видео повреждений;
• заказать оценку ущерба;
• направить претензию виновнику;
• если ущерб не возмещен добровольно — готовить иск в суд.

При этом важно не ограничиваться только актом управляющей компании. В суде обычно требуется доказать размер ущерба: досудебной оценкой, судебной экспертизой, документами о расходах, фотографиями, чеками и иными доказательствами.

Итог по делу № 2-244/2026

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга частично удовлетворил иск Лебедева Н.С. к двум собственникам вышерасположенной квартиры. Главный практический интерес дела в том, что судебная экспертиза определила размер восстановительного ремонта выше, чем досудебная оценка, а суд взыскал с ответчиков не только ущерб, но и расходы на оценку, представителя и госпошлину.

Если вашу квартиру затопили соседи, не стоит соглашаться на устные обещания или явно заниженную сумму компенсации. Грамотно оформленные документы и правильно поставленные вопросы эксперту могут существенно повлиять на итоговое взыскание.

Опубликовано: 05 сентября 2026

Обновлено: 02 июля 2026