Взыскание ущерба после затопления квартиры: судебная практика в Екатеринбурге

Затопление квартиры часто кажется бытовой неприятностью, но в суде это полноценный имущественный спор: нужно доказать факт залива, причину, виновника, размер ущерба и судебные расходы. В этой статье я, Анкудинов Владислав Леонидович, разбираю свое судебное дело № 2-721/2026, в котором Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга взыскал с собственника вышерасположенной квартиры ущерб после залива, стоимость экспертизы, расходы на юриста и госпошлину.

Это дело полезно для тех, у кого произошел залив квартиры, есть акт управляющей организации, но виновник отказывается добровольно платить или пытается занизить сумму. Если вам нужна помощь с фиксацией залива, оценкой ущерба, претензией или иском, можно обратиться за юридическими услугами при затоплении квартиры.

Полный текст решения суда

ДЕЛО № 2-721/2026 (2-5814/2025;) ~ М-5272/2025
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026
66RS0006-01-2025-005496-23
Дело № 2-721/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 12 мая 2026 года
Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э.,
с участием истца Генераловой Г.А., ее представителя Анкудинова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Г. А. к Зотьеву
В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных
расходов,
установил:
Генералова Г.А. обратилась в суд с иском к Зотьеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в
результате затопления жилого помещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры,
расположенной по адресу: < адрес >.
В октябре 2025 года произошло затопление квартиры истца, о чем 06.10.2025 составлен акт.
Из акта от 06.10.2025 о последствиях залива жилого помещения следует, что комиссия установила
следующее: «во время залива в квартире < № > в коридоре между туалетом и ванной вздулись обои на
площади 1,4 кв.м., желтые подтеки на потолочных плитах в коридоре. В квартире очень пахнет сыростью.
В результате обследования вышерасположенной квартиры < № > выявлено: несанкционированная
перепланировка туалета и ванной (совмещение за счет сноса стены). Сломанный унитаз и нарушенная
подводка, что явилось причиной залива».
Собственником квартиры < № > по указанному адресу, является ответчик Зотьев В.Н.
Истец обратилась в ООО «МЭЛВУД» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению
экспертизы, выполненному ООО «МЭЛВУД», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире
истца после затопления составила 192151 рубль 70 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 192151 рубль 70 копеек, расходы по оплате экспертизы 9090 рублей,
по оплате юридических услуг 10000 рублей, по уплате госпошлины 6764 рубля 55 копеек.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2026 по делу
назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
03.04.2026 гражданское дело с заключением судебной экспертизы поступило в суд, 06.04.2026
производство по делу возобновлено.
В судебном заседании, истец Генералова Г.А., ее представитель Анкудинов В.Л. исковые
требования поддержали, уточнив их. С учетом уточнения истец просит взыскать с Зотьева В.Н. в свою
пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 149725 рублей 90 копеек, расходы на
проведение экспертизы 9090 рублей, по оплате юридических услуг 30000 рублей, по уплате госпошлины
6764 рублей 55 копеек.
Ответчик Зотьев В.Н., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просила о рассмотрении
дела в их отсутствие, ранее в материалы дела представлены возражения на иск, в которых сторона
ответчика указывает, что не согласны с объемом повреждений в квартире истца и стоимостью ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер ущерба на основании п. 3 ст.
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве подтверждения тяжелого материального
положения ответчик представил квитанцию о поучении пенсии в размере 28111 рублей 83 копейки,
квитанции об оплате ЖКУ и капитального ремонта, квитанции о несении медицинских расходов. Ответчик
не трудоустроен, является пенсионером. Полагает возможным снизить размер ущерба до 20000 рублей.
Также в возражениях указано на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя,
ответчик просит их снизить до 5000 рублей.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте
Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив все
представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного
возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения
расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения
неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено,
т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного имущества.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались
или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью,
несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если
ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной,
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения
вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться
лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания
принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет
ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него
возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой
ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и
правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее –
правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного
и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего
устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных
кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что Генералова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по
адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 46-47).
Собственником квартиры по адресу: < адрес >, является ответчик Зотьев В.Н, что подтверждается
выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 53-56).
В октябре 2025 года произошло затопление квартиры истца, о чем 06.10.2025 составлен акт < № >
о последствиях залива жилого помещения (том 1 л.д. 49).
Как следует из акта, комиссия установила следующее: «во время залива в квартире < № > в
коридоре между туалетом и ванной вздулись обои на площади 1,4 кв.м., желтые подтеки на потолочных
плитах в коридоре. В квартире очень пахнет сыростью.
В результате обследования вышерасположенной квартиры < № > выявлено: несанкционированная
перепланировка туалета и ванной (совмещение за счет сноса стены). Сломанный унитаз и нарушенная
подводка, что явилось причиной залива».
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что затопление произошло по вине
ответчика.
В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Мэлвуд» < № >
от 16.10.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при
затоплении по адресу: < адрес >, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого
помещения истца составляет 192151 рубль 70 копеек (том 1 л.д. 107-165). Стоимость экспертизы
составила 9 090 рублей (том 1 л.д. 12-14).
Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом по
ходатайству стороны ответчика Зотьева В.Н. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение
которой поручено эксперту Горбунову Д.С. (ООО «Уральский центр строительно-технической
экспертизы»).
Как следует из заключения судебной экспертизы, в ходе проведения исследования экспертом
зафиксированы сухие следы протечки, выраженные темными областями и высолами на ограждающих
конструкциях, а также отслоение покрытия обоев, отслоением облицовочной потолочной плитки,
деформации покрытия ламината в помещении коридора, отслоением облицовочной плитки стен в
помещениях ванной комнаты на площади 1,2 кв.м., повреждении дверных коробок, а также ПВХ панелей в
помещениях ванной комнаты и санузла.
Выявленные экспертом следы протечек, выраженные темными областями, высолами, отслоением
обоев (коридор), отслоением потолочной плитки (коридор), отслоением отделочной плитки стен
(помещение ванной комнаты), отслоением ПВХ панелей (помещение ванной комнаты и санузла),
деформации дверных коробок (помещение санузла и ванной комнаты), являются следствием залива.
Из заключения судебной экспертизы < № > от 27.03.2026 следует, что рыночная стоимость
материалов и восстановительных работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <
адрес >, составляет 149725 рублей 90 копеек (том 2 л.д. 17-166).
Оснований не доверять заключению эксперта Горбунова Д.С. у суда не имеется. Заключение
составлено на основании личного осмотра экспертом объекта исследования в присутствии сторон.
Квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что данные
доказательства не опорочены ответчиками в установленном процессуальным законом порядке.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого
помещения истца имело место из квартиры ответчика Зотьева В.Н., в связи с чем, на него должна быть
возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.
При определении суммы материального ущерба суд принимает в качестве надлежащего
доказательства, наиболее объективно отражающего размер материального ущерба, заключение
судебного эксперта, в связи с чем находит возможным взыскать с Зотьева В.Н. в пользу истца в счет
возмещения материального ущерба 149725 рублей 90 копеек.
Ответчик просит снизить размер взыскиваемого ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер
возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением
случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В обоснование тяжелого материального положения сторона ответчика ссылается на то, что Зотьев
В.Н. является пенсионером, получает пенсию в размере около 28 000 рублей, иного дохода не имеет,
несет расходы по приобретению лекарств и по оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, Зотьев В.Н. является собственником квартиры по
адресу: < адрес >.
Исходя из размера взыскиваемого с Зотьева В.Н. ущерба и представленных в материалы дела
доказательств, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не
имеется. Само по себе нахождение ответчика на пенсии не указывает на тяжелое имущественное
положение.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 9 090 рублей (том 1
л.д. 12-14). Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию на основании ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, расходы по оценке
ущерба подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам
относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения Генераловой Г.А. расходов на оплату юридических услуг подтвержден
представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 24.11.2025 года, чеком
на сумму 10000 рублей (том 1 л.д. 10 – 11, а также чеком на сумму 20000 рублей от 07.04.2026.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные
услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,
сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию,
учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных
документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и
справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату
юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 30000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в
пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6764 рубля 55
копеек (л.д. 6).
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Генераловой Г. А. (паспорт < № >) к Зотьеву В. Н. (паспорт < № >) о
возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов,
удовлетворить.
Взыскать с Зотьева В. Н. в пользу Генераловой Г. А. в счет возмещения ущерба 149725 рублей 90
копеек, расходы по оплате экспертизы 9090 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей,
по уплате госпошлины 6764 рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной
жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента
изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.
опубликовано 03.12.2025 17:26, изменено 01.07.2026 11:26

Суть дела: квартиру залило из-за неисправности в квартире сверху

Истец являлась собственником квартиры в Екатеринбурге. В октябре 2025 года произошло затопление ее жилого помещения. Управляющей организацией был составлен акт от 06.10.2025, в котором зафиксированы повреждения: вздувшиеся обои, желтые подтеки на потолочных плитах, запах сырости.

При обследовании вышерасположенной квартиры комиссия указала на несанкционированную перепланировку туалета и ванной, сломанный унитаз и нарушенную подводку. Именно это было указано как причина залива. Собственником верхней квартиры являлся ответчик.

Что требовали взыскать после затопления квартиры

Первоначально по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 192 151 рубль 70 копеек. В ходе дела по ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. После получения судебной экспертизы требования были уточнены.

• 149 725 рублей 90 копеек — стоимость ремонтно-восстановительных работ по судебной экспертизе;
• 9 090 рублей — расходы на проведение досудебной оценки ущерба;
• 30 000 рублей — расходы на оплату юридических услуг;
• 6 764 рубля 55 копеек — госпошлина.

Итоговая сумма взыскания составила 195 580 рублей 45 копеек. Для споров о затоплении квартиры это важный пример: грамотно подтвержденные расходы на экспертизу и представителя могут быть взысканы вместе с основным ущербом.

Позиция ответчика: просил снизить ущерб до 20 000 рублей

Ответчик не спорил с тем, что затопление произошло по его вине, но не соглашался с объемом повреждений и стоимостью ремонта. Дополнительно он просил применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба с учетом имущественного положения: ссылался на пенсию около 28 000 рублей, расходы на ЖКУ и лекарства.

Также ответчик просил снизить расходы на представителя до 5 000 рублей. Суд эти доводы не принял.

Почему суд взыскал ущерб после залива квартиры

Суд применил классическую для таких споров связку норм: ст. 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков и вреда, ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества, ст. 30 и 31 ЖК РФ об обязанности собственника содержать жилое помещение и соблюдать права соседей.

Важное значение имело и разъяснение Верховного Суда РФ: если для восстановления поврежденного имущества используются новые материалы, расходы на такое восстановление обычно включаются в реальный ущерб полностью. То есть виновник залива не может автоматически требовать уменьшить сумму только потому, что при ремонте будут использоваться новые материалы.

Почему судебная экспертиза стала ключевым доказательством

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт зафиксировал следы протечки, высолы, отслоение обоев, потолочной плитки, отделочной плитки стен, ПВХ-панелей, деформацию ламината и дверных коробок. Суд указал, что оснований не доверять заключению эксперта нет: эксперт осматривал объект, его квалификация подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности.

Именно судебная экспертиза определила итоговый размер ущерба — 149 725 рублей 90 копеек. Поэтому в делах о заливе квартиры важно правильно работать с экспертизой: заявлять вопросы эксперту, проверять объем повреждений, возражать против необоснованного занижения или завышения стоимости ремонта.

Почему пенсия виновника не помогла снизить сумму ущерба

Ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, но суд отметил: само по себе нахождение на пенсии не доказывает тяжелое имущественное положение. Кроме того, из выписки ЕГРН следовало, что ответчик является собственником квартиры. Поэтому оснований снижать сумму ущерба суд не увидел.

Важный момент для пострадавших: если виновник залива говорит, что у него маленькая пенсия или нет работы, это не означает, что суд автоматически уменьшит ущерб. Необходимо смотреть доказательства, размер ущерба, имущественное положение и обстоятельства причинения вреда.

Можно ли взыскать расходы на юриста по делу о затоплении

Да, расходы на юриста можно взыскать с проигравшей стороны в разумных пределах. В этом деле истец заявила 30 000 рублей расходов на представителя. Ответчик просил снизить их до 5 000 рублей, но суд учел категорию спора, объем оказанных услуг, подготовку процессуальных документов, цену иска и продолжительность рассмотрения дела. В результате расходы на юридические услуги были взысканы полностью — 30 000 рублей.

Что делать, если вашу квартиру затопили соседи

• сразу вызвать управляющую организацию или аварийную службу;
• составить акт о заливе квартиры и проследить, чтобы в нем были указаны повреждения и предполагаемая причина;
• сделать фото и видео повреждений;
• заказать оценку ущерба или заключение специалиста;
• направить виновнику претензию;
• если добровольно ущерб не возмещен — обращаться в суд.

Если причина залива связана не с квартирой соседа, а с общедомовым имуществом, ответчиком может быть управляющая организация. Поэтому перед подачей иска важно правильно определить виновное лицо: сосед, управляющая компания, подрядчик или несколько ответчиков одновременно.

Итог по делу № 2-721/2026

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы на экспертизу, юридические услуги и госпошлину. Для пострадавших от залива квартир это показательный пример: при наличии акта, экспертизы и правильно оформленных судебных расходов можно взыскать не только ремонт, но и сопутствующие расходы.

Что взыскал суд по делу о затоплении квартиры?

Суд взыскал 149 725 рублей 90 копеек ущерба, 9 090 рублей расходов на экспертизу, 30 000 рублей расходов на юриста и 6 764 рубля 55 копеек госпошлины.

Кто отвечает за залив квартиры сверху?

Обычно отвечает лицо, из квартиры или имущества которого произошел залив. Если причина находится в квартире соседа, требования предъявляются к собственнику этой квартиры. Если причина в общедомовом имуществе, ответственность может нести управляющая организация.

Можно ли взыскать расходы на оценку ущерба после залива?

Да. Если оценка была необходима для определения размера ущерба и связана с рассмотрением дела, суд может взыскать такие расходы как судебные издержки.

Можно ли взыскать расходы на юриста по делу о затоплении?

Да. Расходы на представителя взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах. В этом деле суд взыскал 30 000 рублей расходов на юридические услуги.

Снизит ли суд ущерб, если виновник залива пенсионер?

Не автоматически. В рассматриваемом деле суд указал, что само по себе нахождение ответчика на пенсии не доказывает тяжелое имущественное положение и не является достаточным основанием для снижения ущерба.

Опубликовано: 05 сентября 2026

Обновлено: 02 июля 2026