Как наши юристы помогли сохранить ипотечную квартиру, машину и полный прожиточный минимум при банкротстве
Банкротство физического лица – это не всегда потеря всего имущества и резкое ухудшение качества жизни. Если делом занимаются опытные юристы, даже в сложной ситуации можно сохранить самое важное: жилье, автомобиль и деньги, необходимые для нормальной жизни семьи. Именно такой результат нам удалось получить в деле нашей клиентки.
Мы не просто сопроводили процедуру банкротства, а выстроили сильную правовую стратегию, которая позволила сохранить ипотечную квартиру, сохранить машину и отстоять полный прожиточный минимум на саму клиентку и на ее ребенка.
Обстоятельства дела
К нам обратилась клиентка, оказавшаяся в тяжелой финансовой ситуации и нуждавшаяся в процедуре банкротства физического лица. При этом для нее было критически важно не просто списать долги, а сохранить нормальные условия жизни для себя и своей семьи.
Ситуация была действительно непростой. У клиентки была ипотечная квартира, в семье воспитывался несовершеннолетний ребенок, а также стоял вопрос о сохранении машины. В подобных делах любая ошибка может обернуться крайне серьезными последствиями: потерей жилья, ограничением в средствах на жизнь и реализацией ценного семейного имущества. Именно поэтому дело с самого начала требовало не шаблонного подхода, а продуманной стратегии и сильного юридического сопровождения на каждом этапе.
Что удалось нашим юристам
Отстояли полный прожиточный минимум на клиентку и ребенка
Одним из ключевых результатов нашей работы стало то, что мы отстояли прожиточный минимум – как на саму клиентку, так и на ее ребенка. Особенно важно, что нам удалось добиться сохранения именно полного прожиточного минимума на ребенка, а не половины суммы, которая фактически оставляла бы семью в гораздо более уязвимом положении. Наши юристы заняли принципиальную позицию и добились этого результата вопреки решению финансового управляющего. Для клиента это был не формальный юридический нюанс, а вопрос реальной повседневной жизни. Речь шла о деньгах, необходимых на питание, одежду, базовые бытовые расходы и обеспечение нормального уровня существования семьи в период процедуры банкротства.
Полный текст решения суда
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исключении имущества из конкурсной массы
г. Екатеринбург
04 сентября 2025 года
Дело №А60-31793/2025
Резолютивная часть определения объявлена 21.08.2025.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31793/2025
по заявлению Британовой Екатерины Дмитриевны (ИНН 661215063511, СНИЛС 095-616-766 09, дата и место рождения: 13.09.1996, г. Каменск-Уральский Свердловская обл., адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Таганская, д.7, кв.51.) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании
от должника: Крыженков М.С., представитель по доверенности от 27.05.2025.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2025 поступило заявление Британова Екатерина Дмитриевна (ИНН 661215063511, СНИЛС 095-616-766 09, дата и место рождения: 13.09.1996, г. Каменск-Уральский Свердловская обл., адрес: Свердловская о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Заявитель просит:
Признать гражданина Российской Федерации Британову Екатерину Дмитриевну (ИНН 661215063511, СНИЛС 095-616-766 09, дата и место рождения: 13.09.1996, г. Каменск-Уральский Свердловская обл., адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Таганская, д.7, кв.51.) несостоятельным (банкротом).
Ввести процедуру реализации имущества;
Утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН: 1037710023108, ИНН: 7710458616).
Предоставить отсрочку внесения денежных средств для вознаграждения финансового управляющего.
Определением от 08.06.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 08.07.2025.
От СРО 17.06.2025 поступили сведения о предоставлении кандидатуры финансового управляющего.
От заявителя 02.07.2025 поступили доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда.
Решением от 09.07.2025 Британова Екатерина Дмитриевна (ИНН 661215063511, СНИЛС 095-616-766 09, дата и место рождения: 13.09.1996, г. Каменск-Уральский Свердловская обл., адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Таганская, д.7, кв.51.) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим должника утвержден Глушко Алексей Олегович (ИНН: 661404014421) из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН: 1037710023108, ИНН: 7710458616).
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ»: Объявление № 26210120857 стр. 236/№128(8060) от 19.07.2025.
От Британовой Екатерины Дмитриевны 01.08.2025 поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.
Как следует из заявления, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства на содержание ребенка. У Британовой Екатерины Дмитриевны на момент рассмотрения заявления имеется несовершеннолетний ребёнок.
Финансовый управляющий не заявил возражений против исключения имущества из конкурсной массы, указал на возможность исключения всей суммы.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Обращаясь с настоящим заявлением должник доказательств наличия разногласий в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка не представил. О таких разногласиях не заявлено и финансовым управляющим. Таким образом, указанный вопрос должен быть разрешен финансовым управляющим в силу прямого указания закона.
Рассмотрев заявление, оценив представленные в дело доказательства и пояснения суд счел заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям абзаца 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, 1245703599_16616798 5 если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума N 48).
В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены 1245703599_16616798 6 не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина- должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.
В силу п. 1 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. В состав потребительской корзины включаются необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.
В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме).
Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику 1245703599_16616798 8 жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).
В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на территории Свердловской области должник указывает, что нуждается в ежемесячном выделении суммы прожиточного минимума для детей из конкурсной массы, необходимой для проживания должника.
Судом установлено, что должник проживает на территории Свердловской области.
П.1 Постановления Правительства Свердловской области от 15.08.2024 N 530-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2025 год":
Установить величину прожиточного минимума в Свердловской области на 2025 год:
в расчете на душу населения - 17556 рублей в месяц;
для трудоспособного населения - 19136 рублей в месяц;
для пенсионеров - 15098 рублей в месяц;
для детей - 17029 рублей в месяц.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных должником требований в части исключения на период проведения процедуры банкротства с момента введения процедуры реализации из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума на детей установленного на территории Свердловской области.
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Британовой Екатерины Дмитриевны удовлетворить.
2. Исключить из конкурсной массы должника Британовой Екатерины Дмитриевны денежные средства в размере прожиточного минимума на детей на содержание ребенка 17029 руб. ежемесячно до завершения процедуры реализации имущества по настоящему делу.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Свердловской области.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru http://17aas.arbitr.ru/.
Судья И.В. Курганникова
Сохранили ипотечную квартиру
Еще одной важнейшей задачей было сохранить ипотечную квартиру. Во многих случаях люди уверены, что при банкротстве жилье в ипотеке сохранить невозможно, и именно из-за этого откладывают обращение к юристам до последнего. Наши юристы доказали обратное. Мы выстроили правовую позицию таким образом, чтобы защитить интересы клиентки и ее семьи, добиться урегулирования ситуации с банком и сохранить квартиру. В результате ипотечная квартира была сохранена. Для семьи это означало главное: после процедуры банкротства клиентка не осталась без жилья, а сохранила возможность жить в своей квартире вместе с ребенком.
Полный текст решения суда
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении локального плана реструктуризации
г. Екатеринбург 12 декабря 2025 года
Дело №А60-31793/2025
Резолютивная часть определения 11.12.2025.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрел заявление Британовой Екатерины Дмитриевны об утверждении локального плана реструктуризации долгов по делу №А60- 31793/2025
в рамках дела № А60-31793/2025 по заявлению Британовой Екатерины Дмитриевны (ИНН 661215063511, СНИЛС 095-616-766 09, дата и место рождения: 13.09.1996, г. Каменск-Уральский Свердловская обл., адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Таганская, д.7, кв.51.) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
третье лицо: Британов Максим Валерьевич.
при участии в судебном заседании
от должника: Анкудинов В.Л., представитель по доверенности от 27.05.2025.
от финансового управляющего: Панова Е.А., представитель по доверенности от 10.12.2025.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
02.06.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Британовой Екатерины Дмитриевны о признании её несостоятельным (банкротом).
Заявитель просит:
Признать гражданина Российской Федерации Британову Екатерину Дмитриевну (ИНН 661215063511, СНИЛС 095-616-766 09, дата и место рождения: 13.09.1996, г. Каменск-Уральский Свердловская обл., адрес: 1 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Таганская, д.7, кв.51.) несостоятельным (банкротом).
Ввести процедуру реализации имущества;
Утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН: 1037710023108, ИНН: 7710458616).
Предоставить отсрочку внесения денежных средств для вознаграждения финансового управляющего.
Определением от 08.06.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 08.07.2025.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 Британова Екатерина Дмитриевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Глушко Алексея Олеговича (ИНН: 661404014421) из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН: 1037710023108, ИНН: 7710458616).
В Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2025 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 668 550 руб. 10 коп.
Определением суда от 11.09.2025 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 668 550 руб. 10 коп. принято к рассмотрению в упрощенном порядке.
06 октября 2025 года от должника Британовой Екатерины Дмитриевны поступили возражения на заявленное требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 668 550 руб. 10 коп.
Определением от 14.10.2025 назначено судебное заседание на 28.10.2025.
От Британовой Екатерины Дмитриевны 17.10.2025 поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина. Принято судом к рассмотрению.
От Британовой Екатерины Дмитриевны 27.10.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Определением от 30.10.2025 судебное заседание отложено на 19.11.2025.
От Управление Росгвардии по Свердловской области 10.11.2025 поступило дополнение по запросу.
От Британовой Екатерины Дмитриевны 18.11.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Определением от 21 ноября 2025 судебное заседание отложено на 11 декабря 2025 11:10.
От финансового управляющего 08.12.2025 в материалы дела потупил отзыв на ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов. Финансовый управляющей не возражает относительно утверждения локального плана реструктуризации долгов.
От Британовой Екатерины Дмитриевны 11.12.2025 поступило ходатайство о приобщении документов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов обособленного спора, "04" сентября 2025 года поступило Заявление кредитора ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 668 550 руб. 10 коп., из которых требование в размере 2 891 584 руб., 52 коп. обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д.7, кв.51 (кад. номер: 66:41:0108089:850).
Указанная квартира является для должника Британовой Екатерины Дмитриевны, ее супруга Британова Максима Валерьевича, их совместного несовершеннолетнего ребенка Британова Михаила Максимовича единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
В настоящее время созаемщик Британов М.В. (супруг должника) продолжает надлежащим образом исполнять обязательства по Кредитному договору №739355 от 30.03.2023г. Просроченная задолженность отсутствует.
Должником принято решение сохранить данное жилье в связи с чем он просит утвердить локальный план реструктуризации долгов.
Третьим лицом в локальном плане реструктуризации является Британов М.В., он же созаемщик по настоящему кредитному договору. Доказательства платежеспособности третьего лица представлены материалы дела.
Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абз. 2 и абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 50 и 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке), наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него 1 взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В то же время особенность настоящего дела состоит в том, что права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.
В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление Банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру.
Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает Банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.
Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.
В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.
Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, 1 гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее – отдельное мировое соглашение).
Согласно п. 4 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:
1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;
2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 126 и абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве;
4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;
5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.
С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить отдельное мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
Рассмотрев план реструктуризации, учитывая, что за должника обязуется вносить платежи по договору Британов Максим Валерьевич, суд пришел к выводу о необходимости привлечении Британова Максима Валерьевича к участию в деле в качестве третьего лица на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от должника поступил Локальный план реструктуризации.
Делая вывод об утверждении указанного плана, арбитражный суд при этом разъясняет, что ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 78 (п. п. 1 и 2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома, или 1 квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник- гражданин не теряет право пользования таким помещением.
Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника гражданина и членов его семьи. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные выше законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), ст. 35 и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 810-О).
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16 декабря 2010 г. № 1589-О-О указал, что законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. 17 (ч. 3), ст. 35, ст. 46 и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника в соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве.
Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд...
...ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Утвердить в деле №А60-31793/2025 локальный план реструктуризации задолженности Британовой Екатерины Дмитриевны (ИНН 661215063511) перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) ,по кредитному договору №739355 от 30.03.2023г. :
1 «Настоящий план реструктуризации представлен в рамках дела о банкротстве Британовой Екатерины Дмитриевны (дело № А60-31793/2025). Общие положения:
1.1 Должник — Британова Екатерина Дмитриевна (13.09.1996 года рождения: место рождения: г. Каменск-Уральский Свердловская обл.; ИНН: 664702177628. СНИЛС: 045-616-766 09: адрес регистрации: 620057. Свердловская обл.. г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 7. кв. 51)
1.2 Финансовый управляющий — Елушко Алексей Олегович, член ассоциации арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражном} управляющему: 620075. г. Екатеринбург, а/я 17).
1.3 Конкурсный кредитор—Публичное акционерное общество «Сбербанк России»(ПАО Сбербанк). ИНН: 7707083893. ОГРН: 1027700132195. местонахождение: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19.
1.4 Третье лицо, готовое исполнять кредитные обязательства — Британов Максим Валерьевич. 03.02.1996 года рождения, место рождения: гор. Туринск. Свердловской области, зарегистрированный по адресу: Свердловская область, г. Туринск. ул. Ленина, д. 29, кв. 5 I.
1.5 Общая сумма задолженности Должника, возникшая перед Кредитором на основании кредитного договора №739355 от 30.03.2023г. (далее - Договор) - На дату подачи настоящего плана реструктуризации долгов Общая сумма задолженности Должника, возникшая перед Кредитором на основании кредитного договора №739355 от 30.03.2023г., составляет 2 898 109,87 рублей (согласно справке о задолженности от 17.10.2025).
Указанная в п. 1.5. настоящего плана сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества Должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 7. кв. 51 (кадастровый номер: 66:41:0108089:850).
1.6 Указанное имущество находится в ипотеке ПАО Сбербанк.
2. Порядок исполнение локального плана реструктуризации долгов. Указанная в п. 1.5 настоящего локального плана реструктуризации долгов денежная сумма в общем размере 2 898 109,87 рублей оплачиваются Британовым Максимом Валерьевичем, согласно Графику внесения платежей к кредитному договору (локальному план реструктуризации долгов).
3. После завершения процедуры банкротства № А60-31793/2025 исполнять указанное в локальном плане реструктуризации долгов денежное обязательство на условиях кредитного договора также может должник (Британова Е.Д.).
4. По настоящему локальному плану реструктуризации долгов, с учетом позиции Верховного суда РФ (Определение от 27.04.2023 по делу №А41- 73644/2020) взыскание на имущество (квартира, расположенная но адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 7. кв. 51 #Проект (кадастровый номер: 66:41:0108089:850) не обращается, при этом залогодатель Британова Екатерина Дмитриевна не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором ПАО Сбербанк по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иною имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
5. Квартира, являющаяся предметом залога, не включается в конкурсную массу должника.
6. 3а кредитором сохраняется право на обращение взыскания на имущество (квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 7. кв. 51 (кадастровый номер: 66:41:0108089:850) в случае нарушения условий данного локального плана реструктуризации долга об оплате.
7. Должник или Третье лицо вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения. Досрочное погашение осуществляется на условиях кредитного договора. При этом обращения Сторон в Арбитражный суд Свердловской области для утверждения нового графика платежей не требуется.
8. Настоящий локальный план реструктуризации долга не отменяет действие условий Кредитного договора (Локальный план реструктуризации долгов не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в п.1.6 настоящего локального плана реструктуризации долгов имущество до полной уплаты долга по Кредитному договору Должником и/или Третьим лицом, либо за Должника и Третьего лица за счет средств, предоставленных иными третьими лицами. Стороны обязуются руководствоваться условиями Кредитного договора, не затронутыми настоящим локальным планом реструктуризации долгов.
9. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником и/или Третьим лицом настоящего локального плана реструктуризации долгов, но не исключительно, в случаях однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренного Графиком платежей, Кредитор имеет право: -
обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение локального плана реструктуризации долгов, как в части просроченных платежей по локальному плану реструктуризации долгов, в том числе предусмотренных графиком внесения платежей, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по локальному плану реструктуризации долгов в полном объеме, а также за получением исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество. #Проект 10
10. Настоящий локальный план реструктуризации долгов вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.»
2. Исключить имущество должника - Британовой Екатерины Дмитриевны (ИНН 661215063511): квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д.7, кв.51 (кад. номер: 66:41:0108089:850) из конкурсной массы Британовой Екатерины Дмитриевны (ИНН 661215063511).
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Свердловской области. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru http://17aas.arbitr.ru/.
Судья И.В. Курганникова
Сохранили машину
Отдельно стоял вопрос по машине. Этот момент также был принципиальным, поскольку автомобиль имел значение для повседневной жизни семьи.
По судебному акту в исключении автомобиля из конкурсной массы было отказано. Суд указал, что легковой автомобиль не относится к перечню объектов, на которые нельзя обратить взыскание, и не нашел оснований для его исключения. Но наши юристы не ограничились стандартной процессуальной работой и предложили эффективное решение, которое позволило сохранить машину.
В итоге супруг клиентки выкупил машину по преимущественному праву покупки, благодаря чему автомобиль остался в семье.
Это важный пример того, как профессиональный юрист по банкротству должен работать на практике. Даже если ситуация кажется сложной, задача специалиста – не просто сопровождать дело, а искать реальные законные механизмы защиты интересов доверителя.
Как нашим юристам удалось выиграть это дело
- Комплексный подход вместо шаблонного банкротства. Главная причина успеха в этом деле – комплексный подход. Мы не ограничились подачей заявления о банкротстве и ожиданием развития событий, а последовательно вели клиента по каждому спорному вопросу. В таких делах недостаточно просто знать закон. Нужно понимать, как защищать интересы клиента в суде, как выстраивать позицию по жилью, как добиваться сохранения необходимых выплат и как находить решения по спорным объектам, если ситуация выходит за рамки стандартных сценариев. Именно такая стратегия и позволила получить сильный итоговый результат.
- Защищали не только юридическую позицию, но и интересы семьи. Мы изначально рассматривали дело не как набор отдельных процессуальных документов, а как задачу по защите семьи клиента. Поэтому акцент был сделан не только на списании долгов, но и на сохранении качества жизни после завершения процедуры. Для нашей команды было важно добиться того, чтобы клиентка не оказалась в ситуации, когда после банкротства формально долги списаны, но при этом потеряно жилье, машина и достаточные средства на жизнь. Именно поэтому мы добивались результата по каждому ключевому направлению.
- Работали на результат, а не на формальность. Практика показывает: выиграть дело о банкротстве – это не всегда значит добиться одного судебного акта. Настоящий результат – это когда после завершения процедуры клиент может продолжать жить, воспитывать ребенка, пользоваться машиной и не начинать жизнь с нуля в еще более тяжелых условиях. В этом деле именно такой результат и был достигнут. Наши юристы сделали все, чтобы процедура банкротства стала для клиентки способом решить проблему долгов, а не точкой полного жизненного кризиса.
Почему важно обращаться к юристам заранее
Одна из самых распространенных ошибок – слишком долго откладывать обращение за юридической помощью. Многие приходят уже тогда, когда ситуация почти вышла из-под контроля, а риски потери квартиры, машины и доходов становятся максимальными.
Чем раньше юрист по банкротству подключается к делу, тем больше возможностей выстроить сильную правовую стратегию. Это особенно важно, если у вас есть ипотека, ребенок, общее имущество супругов и необходимость сохранить привычные условия жизни.
Что делать, если вы оказались в похожей ситуации
Если вы понимаете, что долги стали непосильными, не стоит ждать ухудшения ситуации. Даже если у вас есть ипотека, ребенок и машина, это не означает, что при банкротстве вы обязательно потеряете все. Правильное решение – как можно раньше обратиться за консультацией к юристам, которые специализируются на банкротстве физических лиц. Важно не просто начать процедуру, а с самого начала выстроить стратегию, направленную на защиту ваших ключевых интересов.
Мы помогаем клиентам в ситуациях, когда нужно:
- пройти банкротство физического лица законно и безопасно;
- сохранить ипотечную квартиру;
- отстоять полный прожиточный минимум на себя и ребенка;
- защитить интересы семьи в ходе процедуры;
- сохранить машину и минимизировать потери;
- довести дело до реального результата, а не до формального решения суда.
Почему выбирают наших юристов
- Опыт в сложных делах о банкротстве. Мы сопровождаем не только стандартные процедуры банкротства, но и сложные дела, где необходимо одновременно решать вопросы жилья, семейных интересов, конкурсной массы и защиты доходов клиента.
- Стратегия под конкретную ситуацию. Мы не работаем по шаблону. Каждое дело анализируется индивидуально, чтобы выбрать оптимальную правовую тактику и сохранить для клиента максимум возможного.
- Акцент на реальном результате. Для нас важно не просто провести процедуру банкротства, а добиться результата, который будет иметь значение для реальной жизни клиента: сохранить жилье, защитить ребенка, оставить машину в семье и минимизировать последствия финансового кризиса.
Часто задаваемые вопросы
Можно ли сохранить ипотечную квартиру при банкротстве?
Да, при грамотной юридической стратегии это возможно. Даже если квартира находится в ипотеке, ситуацию можно выстроить так, чтобы защитить жилье и не допустить его потери.
Можно ли сохранить прожиточный минимум при банкротстве?
Да. Более того, в ряде случаев можно добиться сохранения полного прожиточного минимума на должника и на ребенка, если интересы клиента грамотно защищены юристами.
Можно ли сохранить машину при банкротстве?
Во многих ситуациях можно найти законное решение, которое позволит не потерять автомобиль. Главное – вовремя подключить юристов и правильно выстроить стратегию защиты.
Когда лучше обращаться к юристу по банкротству?
Чем раньше, тем лучше. Ранняя правовая оценка ситуации дает гораздо больше шансов сохранить жилье, машину, выплаты и избежать лишних потерь.
Если вы оказались в сложной финансовой ситуации и рассматриваете банкротство, не откладывайте обращение за юридической помощью. Чем раньше вы получите грамотную консультацию, тем выше шансы сохранить ипотечную квартиру, машину и полный прожиточный минимум на себя и ребенка.
Обратитесь к нашим юристам по банкротству уже сейчас. Мы изучим вашу ситуацию, оценим риски и предложим сильную стратегию защиты, которая поможет пройти процедуру банкротства с максимальной выгодой для вас и вашей семьи.
