Отменили отказ суда во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей

Наши юристы добились отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей. Свердловский областной суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик “Атмосфера”» в пользу дольщика штраф в размере 10 000 руб.

Это дело важно тем, что показывает: если суд первой инстанции удовлетворил основные требования, но необоснованно отказал во взыскании штрафа с застройщика, такое решение можно успешно обжаловать. Апелляция подтвердила, что при защите прав потребителей в сфере долевого строительства штраф подлежит взысканию, если требования потребителя не были удовлетворены добровольно.

Споры с застройщиками по поводу строительных недостатков квартиры почти всегда связаны не только с требованием о возмещении расходов на устранение дефектов, но и с взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей. Однако на практике суды первой инстанции иногда необоснованно отказывают во взыскании штрафа, даже когда у потребителя есть все законные основания для его получения. В нашем деле именно так и произошло. Наши юристы подготовили апелляционную жалобу и доказали, что отказ суда во взыскании штрафа по делу о защите прав потребителя противоречит закону, поскольку застройщик не удовлетворил требования дольщика добровольно и своевременно.

Обстоятельства дела

Истец приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2022. Квартира была передана ему по акту 27.07.2023, однако после приемки объекта были выявлены строительные недостатки квартиры от застройщика. Первоначально наличие дефектов и стоимость их устранения подтверждались заключением эксперта. Позднее по делу была назначена еще одна судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что все выявленные недостатки являются производственными, возникли из-за нарушений при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ и подлежат устранению. Судебная экспертиза определила стоимость устранения недостатков квартиры в размере 292 912,19 руб. При этом застройщик выплатил стоимость устранения строительных недостатков уже после обращения потребителя в суд и в ходе рассмотрения дела, а не в добровольном порядке после получения претензии.

Решение суда первой инстанции

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал:

• неустойку
• компенсацию морального вреда
• расходы на оплату заключения эксперта
• расходы на юридические услуги

, но отказал во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Именно эта часть решения и была обжалована нашими юристами.

Мы поставили перед апелляционной инстанцией главный вопрос: можно ли считать законным отказ суда во взыскании штрафа с застройщика, если требования потребителя были удовлетворены только после подачи иска и уже в ходе процесса.

Как нашим юристам удалось выиграть дело

Наши юристы выстроили позицию на правильном применении норм Закона № 214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебной практики по делам о строительных недостатках квартиры. Ключевым аргументом стало то, что просрочка застройщика имела место в период с 10.01.2024 по 21.03.2024, то есть в то время, когда соответствующие моратории не действовали.

Мы также указали, что выплата денег в ходе рассмотрения дела сама по себе не исключает взыскание штрафа в пользу потребителя. Если дольщик не отказался от иска, а требования не были удовлетворены добровольно до суда, штраф с застройщика подлежит взысканию.

На чем строилась позиция наших юристов

• квартира была передана с производственными строительными недостатками;
• наличие недостатков подтверждено судебной экспертизой;
• стоимость устранения дефектов составила 292 912,19 руб.;
• потребитель направил претензию застройщику;
• застройщик не исполнил требования добровольно в установленный срок;
• просрочка возникла в период, когда специальные моратории не действовали;
• при таких обстоятельствах штраф по Закону о защите прав потребителей должен быть взыскан.

Именно эта правовая логика позволила отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа. Апелляция согласилась с доводами наших юристов и вынесла новое решение в пользу потребителя.

Полное решение суда

Дело № 33-17290/2024(№ 2-1734/2024)
УИД № 66RS0001-01-2021-010135-81
Мотивированное определение изготовлено 15.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ивана Андреевича к ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Соколова Ивана Андреевича

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца по доводам апелляционной жалобе, представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу,

установила:

Соколов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» (с учетом уточнений) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры – 249865,87 рублей, неустойки за просрочку выплаты возмещения расходов на устранения недостатков квартиры за период с 31.12.2023 по 09.04.2024 в размере 249865,87 рублей с продолжением начисления неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 50000 рублей, расходов на оплату заключения специалиста – 17680 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 40000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2022 истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира построена ответчиком со строительными недостатками, расходы на устранение недостатков и ремонт квартиры должны быть компенсированы истцу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик проигнорировал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В письменном отзыве ответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указал на выплату в ползу истца стоимости устранения недостатков размере 292912,19 рублей. Просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу указывая на несоразмерность заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2024 года исковые требования Соколова Ивана Андреевича ... к ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» (ИНН 6679137165) о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» в пользу Соколова Ивана Андреевича взыскана неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры – 100000 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста – 9715 рублей 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 21980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова Ивана Андреевича к ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату заключения специалиста, расходов на оплату юридических услуг – отказано.

Настоящее решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению по истечении срока отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» в доход бюджета взыскана государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Определением от 06.08.2024 исправлены арифметические ошибки в части указания сумм судебных издержек - расходы на оплату заключения специалиста – 15204 рубля 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 34400 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании штрафа отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Заслушав объяснения представителя истца по доводам апелляционной жалобе, представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве № Атм-1.1-513 от 09.11.2022 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» и Соколовым И.А., истец Соколов И.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Данная квартира передана истцу по акту 27.07.2023.

По заключению специалиста ООО «Мэлвуд» Г.С.А. № 7278/2023 от 14.12.2023 - в построенной ответчиком квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 345545,60 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком претензия 20.12.2023.

Проверяя доводы истца о наличии недостатков в квартире по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам М.В.Ю.., Х.Н.Р. и Я.М.А.

В соответствии с заключением судебных экспертов, в результате проведенного исследования в квартире истца, было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 292912,19 рублей.

Ответчиком произведена выплата после обращения истца в суд, в период судебного разбирательства, 26.12.2023 - в сумме 43 046,32 рублей, 30.07.2024 - в сумме 249 865,87 рублей.

Разрешая требования по существу, и установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, факт отказа ответчика в установленный законом срок в удовлетворении требований истца о выплате денежных средств на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим снимания доводы истца об отсутствии оснований для отказа во взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции просрочка застройщика имела место с 10.01.2024 по 21.03.2024, то есть в период, когда моратории установленные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, не действовали.

В силу положений п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования были частично удовлетворены в ходе рассмотрения дела, то в пользу истца подлежал исчислению штраф в размере 20115 руб. 60 коп. ((292912,19+100000+10000)х5%).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, значительность размера взысканной судом неустойки, полной выплаты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимости устранения недостатков, а также учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 10000 рублей.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия...

...
определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2024 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06 августа 2024 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» в пользу Соколова Ивана Андреевича штраф 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Селиванова О.А., Подгорная С.Ю.

Какие нормы права применил суд

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил положения законодательства о долевом строительстве, защите прав потребителей и общие нормы гражданского законодательства. Их совокупное применение позволило признать, что застройщик обязан не только компенсировать расходы на устранение недостатков квартиры, но и выплатить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ключевое значение для дела имели следующие нормы:

• часть 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ – застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора и обязательным требованиям;
• часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ – при наличии недостатков участник долевого строительства вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков;
• пункт 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ – устанавливает ответственность за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства;
• пункт 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ – предусматривает взыскание штрафа с застройщика в пользу гражданина, если его требования не были удовлетворены добровольно;
• статья 333 ГК РФ – позволяет снизить размер штрафа при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Почему апелляция взыскала штраф с застройщика

Судебная коллегия указала, что отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа был неправильным. Из материалов дела следовало, что просрочка исполнения требований потребителя возникла до введения соответствующего моратория, а значит, оснований для полного отказа во взыскании штрафа не имелось. Апелляция исходила из того, что при частичном удовлетворении требований потребителя в ходе судебного разбирательства штраф в пользу дольщика подлежал расчету от присужденной суммы. Первоначально его размер был определен в сумме 20 115,60 руб., однако затем снижен судом до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Почему это решение важно для судебной практики

Это дело имеет большое значение для судебной практики по Закону о защите прав потребителей и спорам с застройщиками. Оно подтверждает, что обжалование отказа во взыскании штрафа может быть эффективным, если суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Кроме того, это апелляционное определение показывает, что выплата стоимости устранения недостатков квартиры уже после подачи иска не освобождает застройщика от штрафа автоматически.

Для дольщиков это важный вывод, поскольку в подобных спорах застройщики нередко пытаются избежать дополнительных санкций именно за счет поздней выплаты в ходе процесса.

Какие ошибки допустил застройщик

В этом деле ответчик допустил ряд ошибок, которые в итоге усилили позицию истца в апелляции.

Основные ошибки застройщика:

• не удовлетворил требования потребителя добровольно после получения претензии;
• допустил просрочку исполнения требований;
• выплатил стоимость устранения недостатков только в ходе судебного разбирательства;
• не смог избежать вывода о наличии оснований для взыскания штрафа с застройщика;
• фактически создал условия для успешного обжалования отказа суда в части штрафа.

Что делать, если у вас похожая ситуация

Если застройщик передал квартиру с дефектами, важно сразу фиксировать строительные недостатки квартиры, проводить независимое исследование и направлять письменную претензию. В спорах по ДДУ именно документы о недостатках, стоимости их устранения и сроках ответа застройщика часто становятся основой для взыскания компенсации, неустойки и штрафа. Если суд первой инстанции взыскал только часть сумм, но отказал во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, такое решение нужно внимательно анализировать. Очень часто именно апелляционная жалоба позволяет исправить ошибку суда и добиться полного восстановления прав потребителя.

Практический порядок действий

1. Зафиксируйте строительные недостатки квартиры после передачи объекта.
2. Проведите исследование или экспертизу, чтобы определить стоимость устранения дефектов.
3. Направьте застройщику письменную претензию.
4. Сохраните доказательства направления и получения претензии.
5. При отказе или игнорировании требований обращайтесь в суд.
6. Если суд отказал во взыскании штрафа, подавайте апелляционную жалобу.
7. Обращайтесь к юристу, если спор связан с ДДУ, неустойкой, штрафом, строительными недостатками квартиры и применением статьи 333 ГК РФ.

Какие документы нужно взять на консультацию

Чтобы оценить перспективы спора с застройщиком, желательно сразу собрать полный комплект документов. Обычно потребуются:

• договор участия в долевом строительстве;
• акт приема-передачи квартиры;
• претензия застройщику;
• доказательства получения претензии;
• заключение специалиста о недостатках;
• судебная экспертиза, если она уже проведена;
• платежные документы по частичным выплатам;
• решение суда первой инстанции;
• апелляционная жалоба и возражения на нее.

Часто задаваемые вопросы

Можно ли взыскать штраф, если застройщик выплатил деньги уже после подачи иска?

Да. Если требования потребителя не были удовлетворены добровольно и своевременно, штраф по Закону о защите прав потребителей может быть взыскан даже в том случае, если деньги перечислены уже в ходе судебного разбирательства.

Можно ли отменить отказ суда во взыскании штрафа?

Да. Если суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отказ суда во взыскании штрафа может быть отменен в апелляции.

Всегда ли штраф взыскивается полностью?

Нет. Суд вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, если сочтет его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Подходит ли это дело для споров по ДДУ?

Да. Это показательная судебная практика по делу о строительных недостатках квартиры, взыскании штрафа с застройщика и защите прав потребителей в сфере долевого строительства.

 

Если застройщик передал квартиру с дефектами, проигнорировал претензию или суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа, важно не останавливаться на промежуточном результате. Наши юристы по ДДУ помогут оценить перспективы спора, подготовить правовую позицию, обжаловать отказ суда и добиться взыскания всех положенных сумм, включая штраф по Закону о защите прав потребителей.