^Наверх
  • text1
  • men

Суд взыскал с ПАО "Сбербанк" денежные средства похищенные с карты заемщика

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2016 года. Дело № 2-6/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 12 января 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Болгасовой Л.Г., с участием истца Тетюевой Л.В., представителя истца Редькиной С.И., представителя ответчика Мустафиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюевой Л.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тетюева Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. снятых с банковских карт «Сбербанк России», денежных средств снятых со сберегательных вкладов «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>., денежных средств, списанных в счет погашения кредитного договора в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от фактически присужденной судом в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела Тетюева Л.В. уточнила требования, окончательно просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>., снятые с банковских карт «Сбербанк России», денежные средства, снятые со сберегательных вкладов «Сбербанк России», в размере <данные изъяты>., денежные средства, списанные в счет погашения кредитного договора, в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик по делу ОАО «Сбербанк России» заменено на правопреемника ПАО «Сбербанк России» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» было заключена два договора банковского вклада № на сумму <данные изъяты>. со сроком окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ, с условием процентной ставки по вкладу в размере 7,0 % годовых и № на сумму <данные изъяты> со сроком окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ, с условием процентной ставки по вкладу в размере 7,0 % годовых (далее Банковский вклад).

Истцом в ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» были открыты карты (кредитная, социальная, зарплатная). На данных картах находились денежные средства в сумме <данные изъяты>., однако ДД.ММ.ГГГГ проведены операции по безналичной оплате услуг компанией ОАО «<данные изъяты>», без распоряжения клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась дома, не подписывала никакие документы, чеки, слипы, карту, ПИН-код, распоряжение на списание денежных средств со счета по поручению третьим лицам не давала, полагает, что ответчик не выполнил обязательные для него требования по идентификации лица, предъявившего карту, что повлекло неправомерное использование карты, ее реквизитов.

Таким образом, банком незаконно ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты>. со всех банковских карт и <данные изъяты>. с двух банковских вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по Артемовскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором истец была признана потерпевшей.

С момента возбуждения уголовного дела банк не имеет право производить удержания денежных средств в счет погашения кредита. Однако, банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору списана сумма <данные изъяты>.

Кроме того истец считает, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, поэтому к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работ, а если цена выполнения работ договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия о возмещении денежных средств в размере <данные изъяты>. с банковских карт «Сбербанк России», денежных средств со сберегательных вкладов «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>., и денежных средств, неправомерно списанных в счет погашения кредитного договора в размере <данные изъяты>. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, связанные с выплатой денег подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Неустойка исчислена истцом с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Однако, сумма неустойки не может превышать цены выполнения работ, следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения обязательств, по мнению ситца, составляет <данные изъяты>.

Также, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец начала страдать бессонницей, на почве нервных переживаний участились головные боли, появились сильные перепады давления. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец настаивая на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что у нее никогда не было мобильного устройства iPhone. С имеющегося у нее телефона нет возможности выхода в сеть интернет. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей пришло всего одно сообщение о списании денежных средств на сумму <данные изъяты>. Получив данное смс-сообщение, она обратилась в сбербанк по многоканальному номеру телефона, связавшись с оператором, заблокировала карту. На следующий день она пришла в ближайшее отделение сбербанка, где узнала, что с ее карты произошло списание всех имеющихся у нее денежных средств на вкладах, картах, в том числе кредитной. В отделении банка она написала заявление о блокировке карты.

Представитель истца Редькина С.И., действуюя на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец заблокировала карту, но счет продолжал работать. Оператор при обращении клиента должен был заблокировать и счет и карту. О том, что нужно подавать отдельное заявление либо совершить другие необходимые действия на закрытие счета истцу не сообщили. В результате все денежные средства со счетов истца были списаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истец сообщила о снятии средств с карт, вкладов без ее волеизъявления и блокировки карты. При списании денежных средств был превышен лимит, установленный Сбербанком.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Мустафина Т.Р., действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения относительно исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика Мустафина Т.Р. поддержала возражения, считает требования истца незаконными и не обоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно письменным возражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ между Тетюевой Л.B. и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания №. В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» договор банковского обслуживания (п. 2 ст. 434 ГК РФ) является совокупностью следующих документов - заявления на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия банковского обслуживания). Таким образом, заключение договора банковского обслуживания (далее - ДБО) подтверждается заявлением, а также не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Тетюевой Л.B. в ПАО Сбербанк открыты два вклада по <данные изъяты>. каждый. Данный факт подтверждается Условиями по размещению денежных средств в рамках УДБО и подтверждается истцом в самом исковом заявлении.

Кроме того, на основании заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России Тетюевой Л.В. выдана банковская карта Сбербанк - VisaElectron №, данный факт также подтверждается истцом в исковом заявлении.

Кроме того, истец является держателем кредитной карты Сбербанка России - VisaCreditMomentum кредитная №, что подтверждается заявлением о выдаче кредитной карты и не оспаривается истцом.

В силу п. 1.3 Условий банковского обслуживания ДБО определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания. При этом в п. 1.5 указано, что рамках комплексного обслуживания Клиенту предоставляются такая услуга как проведение операций по вкладам клиента через удалённые каналы обслуживания (через систему «Сбербанк ОнЛ@йн»), В п. 1.11 Условий банковского обслуживания сказано, что действие ДБО распространяется на вклады, открытые в рамках отдельных договоров, в части проведения операций через удаленные каналы обслуживания.

Услуга «Мобильный банк», пакет «Полный» по банковской карте №, выпущенной на имя Тетюевой Л.В. подключена в устройстве самообслуживания № к абонентскому номеру № при непосредственном использовании банковской карты и PIN-кода к ней.

Услуга «Мобильный банк», пакет «Полный» по банковской карте № подключена в ВСП ДД.ММ.ГГГГ к абонентскому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ Тетюевой Л.В. посредством саморегистрации был оформлен доступ к системе «Сбербанк Онлайн». Для доступа к системе «Сбербанк Онлайн» истец использовал пароль, полученный на принадлежащей ему (подключенный к услуге «Мобильный банк») абонентский номер № (соответствующее смс-уведомление с паролем получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК), а также номер банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК Тетюевой Л.В. успешно осуществлен вход в web-версию системы «Сбербанк Онлайн» с использованием постоянного идентификатора и пароля по банковской карте № с подтверждением операции одноразовым паролем, направленным на абонентский номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК на абонентский номер № Банком отправлено и доставлено sms, содержащее в себе пароль для подтверждения регистрации клиента в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для устройства iPhone;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК Тетюевой Л.В. успешно осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием постоянного идентификатора по банковской карте №. Тетюева Л.В. самостоятельно при использовании логина клиента для системы «Сбербанк Онлайн» провела регистрацию мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на мобильном устройстве iPhone.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК в web-версии «Сбербанк Онлайн» истцом произведена операция закрытия вклада № на сумму <данные изъяты>. с переводом денежных средств на карту № Тетюевой Л.В.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК в web-версии «Сбербанк Онлайн» истцом произведена операция закрытия вклада № на сумму <данные изъяты> с переводом денежных средств на карту № Тетюевой Л.В.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК в web-версии «Сбербанк Онлайн» истцом произведена операция перевода денежных средств между картами Тетюевой Л.В. с № карты на карту № в сумме <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» Тетюевой Л.В. произведена операция перевода денежных средств в сумме <данные изъяты>. с карты №, в том числе комиссия Банка за обработку операции в размере <данные изъяты>., на карту третьего лица ФИО2 №, эмитированную в ВСП № <данные изъяты> ОСБ;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» Тетюевой Л.В. произведена операция перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> с карты №, в том числе комиссия Банка за обработку операции в размере <данные изъяты>., на карту третьего лица ФИО3 № эмитированную в ВСП № <данные изъяты> ОСБ;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» Тетюевой Л.В. произведена операция перевода денежных средств в сумме <данные изъяты>. с карты № на счета электронного кошелька «Яндекс.Деньги» №;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» Тетюевой Л.В. произведена операция перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> с карты № на счета электронного кошелька «Яндекс.Деньги» №;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК в в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» Тетюевой Л.В. произведена операция перевода денежных средств в сумме <данные изъяты>. с карты № на счета электронного кошелька «Яндекс.Деньги» №;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» Тетюевой Л.В.произведена операция перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> с карты № на лицевой счет: № абонентского номера подвижной радиотелефонной связи оператора Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" регион <данные изъяты> область;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК в в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» Тетюевой Л.В. произведена операция перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> с карты № на счета электронного кошелька «Яндекс.Деньги» №;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» Тетюевой Л.В.произведена операция перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> с карты № на лицевой счет: № абонентского номера подвижной радиотелефонной связи оператора ОАО "Мобильные ТелеСистемы" регион <данные изъяты> область;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» Тетюевой Л.В.произведена операция перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> с карты № на лицевой счет: № абонентского номера подвижной радиотелефонной связи оператора ОАВО "Мобильные ТелеСистемы" регион <данные изъяты> область;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» Тетюевой Л.В. произведена операция перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> с карты № на лицевой счет: № абонентского номера подвижной радиотелефонной связи оператора ОАО "Мобильные ТелеСистемы" регион <данные изъяты> область;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» Тетюевой Л.В. произведена операция перевода денежных средств в сумме <данные изъяты>. с карты № на лицевой счет: № абонентского номера подвижной радиотелефонной связи оператора ОАО "Мобильные ТелеСистемы" регион <данные изъяты> область;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» Тетюевой Л.В. произведена операция перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> с карты № на счета электронного кошелька «Яндекс.Деньги» №;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» Тетюевой Л.В. произведена операция перевода денежных средств в сумме <данные изъяты>. с карты № на счета электронного кошелька «Яндекс.Деньги» №.

Таким образом, все проведенные выше операции были проведены истцом Тетюевой Л.В. при использовании логина/пароля, полученного на мобильный телефон, принадлежащий истцу. Как указано в п. 2.13 Условий предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» автоматически используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке».

Учитывая, что платежи были произведены на основании сообщений, отправленных посредством подключенной истцом услуги "Мобильный банк" с указанного Тетюевой Л.В. номера мобильного телефона, у Банка не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом Банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

ОАО «Сбербанк России» были приняты и исполнены SMS-запросы о перечислении средств, полученные посредством мобильного банка, с номера телефона, указанного Держателем карты при подключении услуги.

Тетюева Л.В. не представила доказательств ненадлежащего исполнения ПАО «Сбербанк России» обязательств по согласованному порядку совершения расчетных операций при использовании услуги «Мобильный банк», соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком условий договора на него не могут быть возложены риски даже в случае последующего признания проведенных операций мошенническими, а равно и ответственность за списание денежных средств не может быть возложена на лицо, которое не имеет реальных юридических и технических возможностей предотвратить мошенническую операцию.

В случае установления факта списания денежных средств в связи с совершением противоправных действий третьих лиц, которые фактически неосновательно обогатились за счет денежных средств, списанных со счетов Тетюевой Л.В., требования истца о взыскании денежных средств должны быть направлены к лицам, произведшим списание вышеуказанных средств, а не к Банку, поскольку Банком денежные средства, находящиеся на счете Тетюевой Л.В., получены не были, соответственно неосновательного обогащения на стороне Банка не возникло.

В соответствии с положениями п. 3.12 Условий предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи.

Также Клиент соглашается, что при получении услуг «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть «Интернет», необходимо осознавать - сеть «Интернет» не является безопасным каналом связи.

Клиент соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть «Интернет».

Также в соответствии с положениями раздела 5 Условий банковского обслуживания клиент соглашается с тем, что Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

Требования о возмещении морального вреда и уплаты неустойки являются производными от первоначального требования о взыскании сумм, таким образом, не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Мустафина Т.Р. считает, что оснований для взыскания с банка перечисленных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа не имеется, поскольку клиент самостоятельно производил операции по закрытию вклада, переводу денежных средств на счет другого лица.

Таким образом, у банка не было оснований для отказа в проведении операции при условии введения в системе постоянного и одноразовых паролей, направленных на номер телефона Тетюевой Л.В., зарегистрированного в Мобильном банке.

Привлеченные к участию в деле третьи лица на стороне ответчика ФИО2, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин. В связи с изложенными обстоятельствами суд определил на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора банковского вклада № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>. с условием процентной ставки по вкладу в размере 7 % годовых (л.д. 25, 26, 27, 28, 155, 156).

Тетюевой Л.В. в ОАО «Сбербанк России» ВСП № была получена кредитная карта VisaCreditMomentum с кредитным лимитом <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с льготным периодом 50 дней под 18,9% годовых, номер карты №, номер счета карты № ( л.д. 29-30, 151-152), дебетовая банковская карта Сбербанк - VisaElectron № (л.д. 134-135).

Согласно скриншоту с экрана компьютера (л.д. 144) видно, что в программе Mobilebank отражены сообщения, поступающие на абонентский номер №, принадлежащей супругу истца (л.д. 67), привязанный к банковской карте №. Так, ДД.ММ.ГГГГ через абонентский номер № осуществлен вход в web-версию системы «Сбербанк Онлайн» по банковской карте № с использованием пароля. Затем в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ последовательно на банковскую карту № совершены операции зачисления на сумму <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты>., затем с данной карты совершены операции списания на сумму <данные изъяты>. с комиссией в размере <данные изъяты> и операция списания <данные изъяты> с комиссией в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> услуга Мобильный банк была заблокирована.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца № были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Указанная информация отражена также в выписках из лицевых счетов по банковским вкладам № и № (л.д. 23, 24), по счету № (л.д. 141-142). ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по закрытию счетов, суммы операций <данные изъяты> по каждому вкладу.

Согласно скриншотам с экранов компьютера (л.д. 147, 158) видно, что в программе сайта Sberbank.ru отражены операции списания денежных средств со счета №, принадлежащего клиенту Тетюевой Л.В., осуществленные ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> через приложение iPhone без подтверждения на общую сумму <данные изъяты>

Аналогичная информация содержится в отчете по кредитной карте (л.д. 32), ответе ответчика (л.д. 149).

Из отчета по кредитной карте ( номер счета карты №) (л.д. 159- 167) видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности со счета другой карты держателя списано <данные изъяты>.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела ( л.д. 8) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Тетюевой Л.В. следователем СО ОМВД России по Артемовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тетюева Л.В. была признана потерпевшей по уголовному делу № ( л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Тетюевой Л.В. в адрес ОАО «Сбербанк России» направлена претензия с требованием возместить денежные средства в размере <данные изъяты>. с банковских карт «Сбербанк России», возместить денежные средства в размере <данные изъяты> со сберегательных вкладов «Сбербанк России», а также возместить неправомерно списанные средства в счет погашения кредитного договора в размере <данные изъяты> ( л.д. 4).

На претензию Тетюевой Л.В. Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации был дан письменный ответ, которым в удовлетворении ее требований было отказано ( л.д. 10) по тем основаниям, что спорные операции были совершены с использованием персональных данных истца (логин, постоянный и одноразовые пароли).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей»..

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств лежит на стороне ответчика. Ответчиком такие доказательства представлены не были.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с положениями п. 3.12 Условий предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Также Клиент соглашается, что при получении услуг «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть «Интернет», необходимо осознавать - сеть «Интернет» не является безопасным каналом связи. Клиент соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть «Интернет». Также в соответствии с положениями раздела 5 Условий банковского обслуживания клиент соглашается с тем, что Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Банком не представлено доказательств доведения до истца (клиента) информации о том, что при подключении услуги «Мобильный банк» по банковским картам №, № ей необходимо осознавать, что сеть «Интернет» не является безопасным каналом связи, что она при этом соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности.

Согласно Порядку предоставления Сбербанком России ОАО услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России (л.д. 198-201), а именно в п. 3.5, 35.1., 35.2. предусмотрено, что через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» предоставляются услуги по счетам карт, по вкладам. При этом при совершении операции перечисления со Счета Карты на Счет другой Карты, не определенной в шаблонах Клиента и не являющейся картой Клиента, а также операции платежей в адрес получателей, не определенных в шаблонах клиента, проводятся при условии аутентификации Клиента по одноразовому паролю. Определение шаблонов платежей Клиента в системе «Мобильный банк» и в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», - операция проводится при условии аутентификации Клиента по одноразовому паролю.

Из скриншотов (л.д. 132, 144, л.д. 147, 158) видно, что перед совершением операций по дебиторской карте № сначала был получен пароль через Сбербанк Онлайн, затем пароль для регистрации в приложении iPhone, по кредитной карте № была произведена выдача одноразового пароля Сбербанк ОнЛ@йн через банкомат. Однако при дальнейшем совершении операций по перечислению денежных средств, в том числе при перечислении средств организации, на счет физических лиц одноразовые пароли не водились, поскольку сообщения на абонентский номер истца - № не высылались.

Иного по делу не доказано. Также ответчиком не доказано, что недоставка соответствующих сообщений (одноразовых паролей) было обусловлено причинами, не зависящими от Банка.

Истец предпринял все необходимые меры по извещению ответчика о необходимости блокировки карты, как только незаконные списания были произведены, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 оборот).

Из информации, размещенной на официальном сайте Сбербанк России, что следует из скриншотов (л.д. 204-205, 206-207) следует, что при совершении операций через систему Сбербанк Онлайн существуют ограничения (лимиты).

Так установлены лимиты на переводы в Сбербанке - 100 000 в сутки, если использовать смс-подтверждение операции. При превышении лимита или необходимости совершить операцию на сумму от 100 000 руб. нужно звонить в контактный центр Сбербанка и подтверждать каждую операцию. При этом потребуется сообщить оператору данные карты, своего паспорта и любого чека, полученного через терминал сбербанка. На операции, совершаемые в системе Сбербанк Онлайн и подтверждаемые СМС-паролем без проверки на смену SIM-карты клиента - не более <данные изъяты>. Для операций, подтверждаемых одноразовым паролем, полученным через устройство самообслуживания - <данные изъяты> лимит на совершение операций при оплате сотовой связи любых мобильных операторов, в том числе МТС установлен в <данные изъяты>.

В нарушение установленных лимитов ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца № были совершены операции по перечислению денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. При этом, как было уже указано, данные операции не были подтверждены разовым паролем.

Из материалов уголовного дела №, предварительное следствие по которому было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление следователя СО ОМВД России Артемовского района от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Тетюевой Л.В. № были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на карту №, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эмитированную в ВСП № <данные изъяты> ОСБ; в сумме <данные изъяты>. на карту №, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эмитированную в ВСП № <данные изъяты> ОСБ.

Также в ходе предварительного расследования были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые сообщили, что по поводу перевода денежной суммы <данные изъяты> на их банковские карты им ничего не известно, Тетюева Л.В. им также не известна.

Банк не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных с утратой картой, передачей ее третьим лицам или иных виновных действий, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств. Все вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение ответчиком условий заключенных между сторонами договоров, поскольку списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие волеизъявления истца.

Кроме того, фактически денежные средства были списаны через 3 дня после данного истцом распоряжения о блокировке карты, что следует из отчета (л.д. 139-140), в частности сумма <данные изъяты> со счета фактически была списана ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не обратился в банк-эквайер (банк, обслуживающий транзакции с картами) за опротестованием спорных операций.

Ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в использовании карты помимо воли владельца счета, недоведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой). При этом, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы ответчика о том, что операции по переводу денежных средств были осуществлены с использованием одноразовых паролей, подтверждением смс-паролей, смс-подтверждением операций не подтверждены достаточными доказательствами. Доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности карты ответчиком не представлено. При этом, возлагая ответственность на клиента за совершение операций с картой через систему Сбербанк Онлайн, самим банком не обеспечена данная техническая характеристика карты, безусловно являющаяся самой важной для потребителя, а приведенными положениями Общих условий обслуживания физических лиц ответственность банка переведена на потребителя.

Ответчик, устанавливая иные границы ответственности в Условиях, не учел положение пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (в настоящих правоотношениях - Закон РФ "О защите прав потребителей"), и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное. Оснований сомневаться в добросовестности Тетюевой Л.В. по делу не установлено. При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Банк в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить истцу убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с вкладов, счетов, не опровергнут ответчиком, не предоставившим доказательств, свидетельствующих об обратном.

Размер неправомерного списания денежных средств с двух вкладов на общую сумму <данные изъяты>., с кредитной карты на сумму <данные изъяты>., с дебетовой карты на сумму <данные изъяты>., списание со счета истца в счет погашения задолженности по кредитной карте на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 39Закона РФ "О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия о возмещении неправомерно списанных денежных была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 9) и не оспорено ответчиком. Законные требования истца в разумный 10-дневный срок выполнены не были, поэтому имеются основания для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

О несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Тетюевой Л.В. был установлен, суд считает необходимым ко взысканию определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что является разумным и справедливым, и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, а также степени вины Банка, длительное время добровольно не удовлетворявшего законные требования потребителя.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков - <данные изъяты>., неустойка, компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в установленные сроки обязательств в добровольном порядке на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной денежной суммы, который в данном случае составит <данные изъяты>

С учетом того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии с п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Сбербанк России» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тетюевой Л.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Тетюевой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артемовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.Р. Нурсафина

Первоисточник 

Copyright В© 2013. ural-pravo.ru Rights Reserved.