^Наверх
  • zpp
  • men

Суд взыскал с ООО «Управляющей компании ИТС-Групп» денежные средства в счет устранения недостатков купли-продажи квартиры и отказал к ЗАО Корпорация «Атомстройкомплекс»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 
в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Кукарцевой Е.В., Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», закрытому акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс»

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., объяснения представителя истца Томилова Е.В. - Гущина С.А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» - Щукина В.Н., представителя ответчика ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» - Грибковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Томилов Е.В. обратился с иском в суд к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», ЗАО Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в сумме 108461 руб., неустойки в размере 108461 руб., возмещении убытков в сумме 18000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что 31.03.2015 между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У. ЗПИФ «Инвестиции в недвижимость» (продавец) и Томиловым Е.В., Томиловой К.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по условиям которого покупатели приобрели в собственность квартиру  расположенную ... в г.Екатеринбурге.

В процессе эксплуатации квартиры в зимний период выявлены недостатки в виде промерзания оконных и прилегающих конструкций скапливания конденсата в углах и примыканиях, образование наледи.

По результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что монтажные работы по установке оконных конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ, определены перечень и стоимость строительно-монтажных работ необходимых для приведения оконных конструкций в работоспособное состояние. Ответчик от участия в проведении экспертного исследования уклонился, претензию потребителя с требованием о компенсации расходов по ремонту оконных конструкций оставил без удовлетворения.

Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны продавца имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации расходов по устранению недостатков квартиры, убытков, неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 исковые требования Томилова Е.В. к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», ЗАО Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Томилова Е.В. взысканы денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков товара в сумме 108461 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб., неустойка в размере 108461 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2017 с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Томилова Е.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 63730 руб.50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиками АО Корпорация «Атомстройкомплекс» (ранее ЗАО Корпорация «Атомстройкомплекс»), ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», поданы апелляционные жалобы не указанное судебное постановление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик АО Корпорация «Атомстройкомплекс» указывает, что поскольку обязанным лицом по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 31.03.2015 является ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У. ЗПИФ «Инвестиции в недвижимость» (продавец), а не ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», исковые требования предъявлены и удовлетворены к ненадлежащему ответчику; при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции вопрос о замене ненадлежащего ответчика не ставился.

Предоставленное истцом в обоснование требований экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу поскольку эксперт не имеет должного образования и квалификации, при проведении исследования экспертом произведен только осмотр оконных конструкций, заключение эксперта содержит необоснованные противоречивые требования, в частности о необходимости проведения демонтажа оконных конструкций, судом необоснованно не приняты во внимание, не оценены сертификаты соответствия оконных конструкций, при разрешении спора по существу судом удовлетворено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. не указанное истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», дублируя доводы апелляционной жалобы АО Корпорация «Атомстройкомплекс» о том, что исковые требования предъявлены и удовлетворены к ненадлежащему ответчику ООО «Управляющая компания ИТС-Групп»; при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции вопрос о замене ненадлежащего ответчика не ставился, указывает, что предоставленное истцом в обоснование требований экспертное заключение не содержащее указания на список литературы, ссылок на нормы о несоответствии, не является относимым и допустимым доказательством по делу, надлежащим образом судом первой инстанции не исследовалось, должной оценки не получило.

Полагает, что поскольку фактически строительство указанного жилого дома осуществлялось ООО «Центр подрядов «Атомтсройкомплекс», оснований для удовлетворения требований к заявителю не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Щукин В.Н., представитель ответчика ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» - Грибкова А.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Томилова Е.В. - Гущин С.А. полагая решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Истец Томилов Е. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Томилова К.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик АО Корпорация «Атомстройкомплекс» в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «УЖК территория-Юг» в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено истцу, ответчикам, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, телефонограммой, посредством почтовой связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.2 ст. 18, п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя при обнаружении недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У. ЗПИФ «Инвестиции в недвижимость» (продавец) и Томиловым Е.В., Томиловой К.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по условиям которого покупатели приобрели в собственность квартиру  расположенную ... в г.Екатеринбурге.

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 31.03.2015.

Поскольку гарантийный срок и срок службы квартиры договором купли-продажи от 31.03.2015 не установлены, вред, причиненный недостатками такого товара, подлежит возмещению в течение 10 лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы) (п.2 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В процессе эксплуатации квартиры (в зимний период) появились недостатки в виде промерзания оконных и прилегающих конструкций скапливания конденсата в углах и примыканиях, образование наледи.

С целью установления причин возникновения данных недостатков истцом организовано проведение экспертного исследования, представитель продавца извещен о необходимости обеспечения явки представителя для участия в проведении исследования посредством направления телеграммы (телеграмма от 06.12.2016 на 12.12.2016 вручена ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» 07.12.2016), однако, его явку в обозначенное время не обеспечил.

По результатам проведения экспертного исследования составлено заключение согласно которому эксперт пришел к выводу о том что монтажные работы по установке оконных конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ, определены перечень и стоимость строительно-монтажных работ необходимых для приведения оконных конструкций в работоспособное состояние.

Стоимость восстановительного ремонта элементов обследуемых конструкций согласно экспертному заключению ООО «Агентство Строительных Решений» №16-12/ОК составляет 108461 руб.

27.12.2016 Томиловым Е.В., Томиловой К.Ю. в адрес ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» направлена претензия с требованием об устранении недостатков либо возмещении стоимости их устранения в течение 10 дней (т.1 л.д. 68); факт получения претензии ответчиками при рассмотрении спора по существу не оспаривался (т.1 л.д.98).

Однако, претензия потребителей с требованием о компенсации расходов по ремонту оконных конструкций оставлена продавцом без удовлетворения.

Установив на основании предоставленных в материалы дела доказательств, что недостатки товара в виде промерзания оконных и прилегающих конструкций скапливания конденсата в углах и примыканиях, образование наледи не оговорены продавцом и не могли быть обнаружены покупателями при заключении договора купли-продажи, выявлены в течение двух лет с момента передачи квартиры, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о наличии альтернативных причин возникновения/отсутствия недостатков, стоимости восстановительного ремонта (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований к ненадлежащему ответчику коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу положений абз.1 п.1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (абз.2 п.1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверительным управляющим в соответствии со ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Таким образом, сущность доверительного управления имуществом состоит в следующем: собственник имущества передает свои правомочия в отношении данного имущества управляющему для получения экономической выгоды от его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом возможно, однако только в предусмотренных договором случаях (п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющий совершает сделки от своего имени, но при этом обязательно указывает, что действует именно как управляющий. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У."

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (п. 2 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из приобщенных судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела Правил доверительного управления ЗПИФ «Инвестиции в недвижимость» следует, что при осуществлении деятельности управляющая компания предъявляет иски и выступает ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом, с учетом положений п.2 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта будет осуществляться ответчиком ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» за счет переданного в доверительное управление имущества, а не собственных средств доверительного управляющего, что не исключает возможности предъявления исковых требований к доверительному управляющему как лицу, которое будет производить исполнение судебного акта, судебная коллегия полагает довод апелляционных жалоб о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику несостоятельным и не усматривает оснований к отмене судебного акта по указанному основанию.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО «Агентство Строительных решений» №16-12/ОК судебной коллегией также отклоняется поскольку при рассмотрении спора по существу доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований стороной ответчиков не предоставлено (ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий совершения или несовершения стороной процессуальных действий, в частности, непредоставления доказательств в обоснование имеющихся возражений по делу несет ответчик как сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. не указанное истцом в заявлении об уточнении исковых требований судебной коллегией отклоняется поскольку указанные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и включению в цену иска не подлежат.

Указанное ходатайство заявлено истцом при обращении с иском в суд, в ходе рассмотрения спора по существу не отозвано и подлежало обязательному разрешению в порядке, установленном ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат, другими лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» - без удовлетворения.

 

Copyright В© 2013. ural-pravo.ru Rights Reserved.