^Наверх
  • zpp
  • men

Суд взыскал с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу туристов моральный вред, утраченный заработок

Судья Блинова Ю.А. дело № 33-11656/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Екатеринбург

24.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бучина К.А., Смирновой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ....

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истцы Бучин К.А., Смирнова Ю.В. обратились с иском к ООО «ПЕГАС Туристик», ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Ананас Тур» (турфирма) и Бучиным К.А. (турист) был заключен договор на реализацию туристского продукта ... от ..., во исполнение которого турфирма организовала через туроператора «ПЕГАС Туристик» тур Екатеринбург-Бангкок-Таиланд-Екатеринбург в период с ... по ... для двух человек Бучина К.А. и Смирновой Ю.В.,

... истцы, находясь в составе группы туристов попали в дорожно-транспортное происшествие на автобусе компании «ПЕГАС Туристик», в результате дорожно-транспортного происшествия Бучину К.А. причинены повреждения в виде ..., Смирновой Ю.В. причинены повреждения в виде ... ею перенесена хирургическая операция, установлен ....

Указывая на ненадлежащее исполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта ..., заключённого ..., выразившееся в необеспечении безопасности при совершении путешествия во время экскурсии на экскурсионном автобусе, результатом которого явилось дорожно-транспортное происшествие, и как следствие повреждение здоровья Бучина К.А. и Бучиной Ю.В. Истцы обратились с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Бучина К.А. утраченный заработок в размере 16233 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в пользу ...после регистрации брака Бучиной) Ю.В. утраченный заработок и расходы на перевод медицинских документов в общем размере 25959 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.,

Обжалуемым решением исковые требования Бучина К.А., Бучиной Ю.В. удовлетворены частично, с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Бучина К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в пользу Бучиной Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЕГАС Туристик» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения экскурсии у ответчика, её стоимость и оплату истцами, а также на отсутствие доказательств, указывающих на произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием истцов. Кроме того, полагает сумму компенсации морального вреда, взысканную судом завышенной.

В суд апелляционной инстанции истцы, представители ответчиков и третьего лица, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом почтовыми отправлениями от ... (исх....), истец извещена ... телефонограммой. Кроме того информации о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

В силу статьи 4 Федерального закона о 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определён как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несёт ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Положениями статьи 10 Федерального закона от ... №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта ..., заключённого ... с «PGS International Limited» («Пи ДЖИ ЭС Интернейшнл Лимитед», Принципал), ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (Агент) реализует от своего имени туристские услуги, оказываемые Принципалом за пределами Российской Федерации. Исполняя свои обязательства по заключённому контракту, ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (Турагент) заключил ... контракт .../Екб с ООО «Туристическая компания «Клео Тур» (Заказчик), по условиям которого Турагент, реализующий под торговым знаком «PEGAS touristic» на территории Российской федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок Заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов).

ООО «Ананас Тур» (Турфирма) в рамках субагентского договора заключило договор с Бучиным К.А., действующим также в интересах туриста ... (впоследствии сменившей фамилию на «Бучина» в связи с регистрацией брака) Ю.В., договор ... на реализацию туристского продукта туристу, в состав которого входит поездка в Таиланд в период с ... по .... Согласно листу бронирования ... от ...туроператором является Пегас Туристик.

Стоимость туристского продукта, включающего в себя проживание в отеле, питание, авиаперелёт, медицинскую страховку, и оплаченного Бучиным К.А. составила 67400 руб. указанная сумма была перечислена ООО «Ананас Тур» (за минусом агентского вознаграждения) субагенту, после чего ООО «Туристическая компания «Клео Тур», в свою очередь, произвело перечислении стоимости туристского продукта в размере 61103 руб. 70 коп. ООО «ПЕГАС Екатеринбург», что подтверждается платёжным поручением и не оспаривалось ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Судом первой инстанции исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, установлено, что в период запланированного тура, во время экскурсии на экскурсионном автобусе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцы получили повреждение здоровья. При последующем их обращении в ООО «ПЕГАС Екатеринбург». последним произведён возврат туристам стоимости тура на сумму 61103 руб. 70 коп., что также нашло своё подтверждение в представленном платёжном поручении и не отрицалось сторонами. При этом, ООО «Пегас Екатеринбург» в обоснование размера установленной им выплаты указал на входящую в её состав компенсацию морального вреда в связи с произошедшим с истцами несчастным случаем в стране временного пребывания Таиланд (Паттайя), без указания конкретного размера такой компенсации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», Федерального закона о 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «ПЕГАС Екатеринбург», с которого суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу обоих истцов. При этом как верно указано судом первой инстанции, не оспорено стороной ответчика, ООО «ПЕГАС Екатеринбург» произвело выплату истцам стоимости туристского продукта именно вследствие признания несчастного случая, произошедшего с ними (истцами), иностранным туроператором (принимающей стороной «PEGAS Touristik»).

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт приобретения экскурсии у ответчика, её стоимость и оплату истцами, а также отсутствие доказательств, указывающих на произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием истцов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие заявления противоречат фактически совершённым действиям как принимающей стороны «PEGAS Touristik», подтвердившей факт дорожно-транспортного происшествия с непосредственным участием туристов Бучина, Бучиной (истцов), так и последующими действиями ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» связанными с возвратом стоимости туристского продукта истцам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Установив в ходе рассмотрения спора факт нарушения действиями ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» прав истца как потребителя услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителя», определив её размер с учётом предпринятых ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург» мер по фактическому возврату тура, принесении извинений в письменной форме в связи с произошедшим несчастным случаем в стране временного пребывания Таиланд (Паттайя), приняв во внимание характер и объём причинённых истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно размера компенсации, определённой по отношению к каждому из истцов, оснований для изменения данного размера не имеется, в связи с чем, доводы подателя жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда отклоняются.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, чем те, что применены судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, решение суда в обжалуемой части является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пегас Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локти А.А.

Артемьев А.П.

Copyright В© 2013. ural-pravo.ru Rights Reserved.