Как получить судебные расходы за рассмотрение того или иного дела
Возможность в возмещении судебных издержек, как правило, может выступать единственной гарантией на получение судебной защиты. Победившая сторона может получить компенсацию за счет понесенных затрат со стороны виновника. . Стоит знать, что с 2018 года срок по взысканию судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Еще несколько лет тому назад Правительство РФ постановило, что любые издержки по судебным вопросам, которые пришлось растратить истцу по тому или иному делу, автоматически переходят к виновной стороне. Сюда будут входить не только, пошлина за предоставление услуг, но и плата за проезд, проживание свидетелей, третьих лиц, экспертам и многое другое. Но тут тоже есть свои нюансы. В практике из всего перечисленного применялось только несколько положений. То есть возмещались только судебные издержки, а все остальное так и оставалось не затронутым.
Одним из значимых изменений, связанных с судебными расходами на того или иного представителя, было установлено, что сумма должна быть в пределах разумного. Таким образом, в документе указываются, что критерии об установленных ранее требованиях, стоимость исковых издержек, сложность процесса, весь перечень оказанных представителем услуг, срок, которое потребовалось на подготовку документаций, период рассмотрения всего дела, и остальные аспекты, должны будут учитываться только при выделении критерии - разумности. Но в законе не говорится, насколько разумной может быть сумма, выплаченная на выплату услуг представителя, да и не обоснована известностью. Но даже такая не предрасположенность имеет некоторые необоснованные тонкости.
Так, к примеру, ВС РФ в виде основных правил предлагает выделить разумными те расходы на услуги представителя, которые зачастую взимаются только при определенных обстоятельствах и несут аналогичный характер. Одна часть из всех юристов считают, что подобный подход позволит судам рассматривать всю специфику финансового рынка, относительно юридических услуг, что поможет не допускать равной суммы с каждого, особенно при взыскании расходов за рассмотрение дела. А популярность представителя юрисдикции и его репутация не могут свидетельствовать о разумности выплат за его услуги, это значит, что расценки на разные услуги от разных юристов всегда будут отличительными, и их не обязательно равнять в сумме предела возможного, то есть достигающего нижней планки.
Остальная часть юристов все время полагают, что взыскивать расходы, ушедшие на рассмотрение того или иного дела, приведет к новым проблемам. Исходя из их слов, то постановление от ВАС РФ, можно понять, что данный вопрос урегулирован в подробном варианте. Также следует использовать критерий соразмерности стоимости услуг по популярности, открытости и их качеству, которые оказывались юридическими компаниями.
Если сравнивать некоторые положения, предусмотренных положений ВС РФ И ВАС РФ, то тут возникает единственный вопрос - может ли быть применимым прежний подход ВАС РФ, используя рейтинг юридических компаний и самих представителей? При положительном ответе, то все это может привести к заметному снижению судебных взысканий. Если в данном деле использовать - известность юридических компаний, то данный вопрос все также остается открытым, ведь каждый хотел бы понять, как этот признак следует определять, так как явных источников об известности и популярности юридических компаний и их деятелей нет.
Какой подход используется судами исходя из разных обстоятельств при распределении судебных издержек, то в этом случае можно рассмотреть на личном примере сразу несколько дел, взятых из личной практики судебных инстанций.
Если в первом случае истец в качестве подтверждения разумности своих расходов постоянно ссылался на рейтинг международных или внутригосударственных юридических компаний, даже при этом привел точную цену, выставленную компанией. То ответчик, в свою очередь может заявить, что общая сумма стоимости услуг должна исходить из сложности рассматриваемого дела. Суд одной инстанции может посчитать все данные расходы вполне разумными, но апелляционный суд может принять совсем другое решение. Так второе рассмотрение суда может обосновываться собственный выбор на том, что этот спор вполне исполнимый. Также юристы не должны будут защищать ту позицию, которая не очевидна для судебных инстанций и их оппонентов. Апелляционная коллегия в этом случае может ссылаться на объем минимального вознаграждения по всему региону, где раньше и было рассмотрено это дело.
А в другом случае судебные инстанции могут посчитать судебные услуги вполне разумными. Истец также заявляет, что сложность данного дела и его время рассмотрения составлен, исходя деловой репутации компании. Если даже ответчик все это время возражал, но так и не смог аргументировать собственную позицию по взысканию стоимости за услуги. Но суд удовлетворяет все заявленные требования заявителя в неполном объеме.
Как видно из представленных примеров, в случае, если проигравшее лицо и заявлял о слишком большом размере расхода, но не смог предъявить аргументы и доводы в пользу себя, либо все это ничем не отражается в акте судебных дел. Юристы будут единодушны в рассмотрении снижения расходов юридических представителей по собственной инициативе могут быть только в исключительных случаях, к примеру, если одна из сторон злоупотребляет собственными правами.
Еще одним более понятным разъяснением может последовать положение, которое рассматривает присутствие в деле третьих лиц, которые тоже вправе возместить собственные судебные расходы, которые были использованы при рассмотрении данного спора.
Пленум в Постановлении указывал, что любые судебные издержки, когда-то понесенные третьими лицами, участвующими на стороне, в пользу которой в результате был принят судебный акт, то в обязательном порядке возмещаются, если же их фактическое поведение способствовало обязательному принятию акта в дело. Немаловажным считается и то, что в данном документе указываются моменты, когда судебные расходы взимаются с третьей стороны данного дела. Но это может быть возможным, только если данное положение было обжаловано по делу, но в результате в удовлетворении было отказано.
В постановлении также регламентируется, что важнейшие для практики требования, где рассматривается о пропорциональности определения выплат за судебные издержки. Основным требованием является подробное разъяснение, где говорится о неполном удовлетворении имущественных потребностей, где расходы по данному делу будут присуждаться и истцу, то есть пропорционально каждой стороне. Также в данном документе рассматриваются моменты, в которых основное правило о пропорциональности оказывается не применимым.
К заключению хочется сказать, что постановление ВС РФ снимает всю правовую неопределенность по нескольким ключевым моментам, где также рассматривают возможность взыскания издержек в пользу третьего лица. В данном документе также можно рассмотреть и другие возможные издержки, которые приводят к обязательству возмещения всех расходов за судебное рассмотрение. Также обоснованность данных положений, относительно правил в предоставлении компенсаций по судебным расходам на услуги юридического деятеля, может вызвать большие сомнения, ведь все это может плохо отразиться на судебной практике.
{module Поделиться}
Записаться на консультацию
