Суд взыскал с ПИК-Урал стоимость устранения строительных недостатков квартиры
Клиент обратился к нашим юристам по долевому строительству после того, как в квартире, полученной от застройщика, обнаружились строительные и отделочные недостатки. После анализа документов, акта осмотра и результатов обследования мы подготовили претензию, собрали доказательства и обратились в суд с требованием взыскать с застройщика стоимость устранения дефектов и сопутствующие расходы.
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 05.02.2025 частично удовлетворил иск к ООО «Специализированный застройщик “ПИК-Урал”». Суд взыскал в пользу дольщика 111 208,56 руб. расходов на устранение строительных недостатков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 23 580 руб. расходов на специалиста, 24 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 500 руб. нотариальных расходов.
Даже после подписания акта приема-передачи квартиры спор с застройщиком не всегда заканчивается. Если в процессе эксплуатации обнаруживаются дефекты отделки, недостатки строительных работ или иные нарушения качества, собственник вправе требовать возмещения расходов на их устранение в пределах гарантийного срока.
При этом такие споры требуют не только фиксации недостатков, но и правильного оформления доказательств. На практике ключевую роль играют акт осмотра, заключение специалиста, своевременная претензия и грамотно выстроенная правовая позиция.
Обстоятельства дела
01.02.2021 между истцом и ООО «Специализированный застройщик “ПИК-Урал”» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру площадью 59,2 кв. м, а участник долевого строительства – оплатить обусловленную договором цену в размере 4 629 900 руб.
Обязательства по оплате квартиры истцом были исполнены надлежащим образом, а 04.01.2023 стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства. Уже в ходе приема и последующей эксплуатации квартиры были выявлены строительные и отделочные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра от 04.01.2023.
После обнаружения дефектов клиент обратился к нашим юристам. Мы организовали досудебную работу, направили клиента к специалисту для обследования квартиры, после чего было подготовлено заключение ООО «Мелвуд», в котором зафиксированы выявленные недостатки и определена стоимость их устранения в размере 111 208,56 руб.
25.12.2024, то есть в пределах гарантийного срока, наши юристы подготовили и направили застройщику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков и расходы на специалиста. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, мы обратились в суд.
Как нашим юристам удалось выиграть дело
Основная задача по делу состояла в том, чтобы доказать наличие недостатков, их производственный характер и связь с некачественно выполненными строительно-монтажными и отделочными работами. Для этого мы использовали акт осмотра квартиры, документы по передаче объекта, выписку из ЕГРН и досудебное заключение специалиста.
Суд принял заключение ООО «Мелвуд» как допустимое и достоверное доказательство. В решении указано, что заключение является ясным, полным, объективным, не содержит противоречий, основано на непосредственном осмотре объекта, а доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком представлено не было.
На чем строилась позиция наших юристов
- квартира была передана истцу, однако качество объекта не соответствовало требованиям закона и условиям договора;
- недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором долевого участия;
- дефекты были зафиксированы как актом осмотра при передаче, так и заключением специалиста;
- расходы на устранение недостатков подтверждались профессиональным заключением ООО «Мелвуд»;
- претензия застройщику была направлена своевременно, но добровольно требования удовлетворены не были;
- помимо основной суммы имелись основания для взыскания морального вреда и судебных расходов.
Именно такая последовательная подготовка доказательств позволила добиться положительного решения без назначения дополнительной судебной экспертизы.
Что установил суд
Суд установил, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.01.2023, а право собственности зарегистрировано 16.02.2023. Также суд подтвердил, что в ходе приема и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.
На основании заключения специалиста ООО «Мелвуд» суд пришел к выводу, что выявленные дефекты относятся к производственным, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ и подлежат устранению. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составила 111 208,56 руб.
Почему суд взыскал стоимость ремонта
Суд указал, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует договору, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям. Если объект передан с недостатками, дольщик вправе требовать возмещения своих расходов на их устранение.
Поскольку факт наличия недостатков был подтвержден, а доказательств отсутствия вины застройщика ответчик не представил, суд взыскал с ООО «ПИК-Урал» в пользу истца 111 208,56 руб. расходов на устранение строительных недостатков.
Почему суд отказал во взыскании штрафа
Истец также просил взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Однако суд указал, что на дату направления претензии и обращения в суд действовали особенности, установленные постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
Поскольку претензия была направлена 25.12.2024, а иск подан 26.12.2024, то есть в период действия моратория, суд пришел к выводу, что невыплата в добровольном порядке в этот период не может служить основанием для начисления и взыскания штрафа. Поэтому в этой части иск был оставлен без удовлетворения.
Что еще удалось взыскать
Помимо стоимости ремонта, суд взыскал в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда. Размер компенсации был определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Также суд признал подлежащими взысканию расходы на специалиста в размере 23 580 руб., поскольку досудебное заключение было необходимо для подтверждения недостатков и обращения в суд. Дополнительно были взысканы 24 000 руб. расходов на юридические услуги и 2 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной именно для ведения данного дела.
Полный текст решения суда
Дело № 2-1013/2025
УИД 66RS0002-02-2024-005199-90
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года
город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., при секретаре Старыгиной Ю.С., с участием представителя истца Анкудинова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зернина Дениса Алексеевичакобществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал»о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 111 208 рублей 56 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов,связанных с привлечением специалиста в сумме 23 580 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
В обоснование требований указав, что 01 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***), в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам, которые в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцом обязанность по оплате объекта недвижимости исполнена надлежащим образом. 04 января 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены ряд строительных недостатков, которые зафиксированы в заключении специалиста ООО «Мелвуд». Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 111 208 рублей 56 копеек. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Зернин Д.А. заявил требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг специалиста, представителя, нотариальные расходы.
Представитель истца Анкудинов В.Л. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *** по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства не позднее 31 мая 2022 года жилое помещение - двухкомнатную квартиру, условный номер ***площадью 59,2 кв.м., расположенную на *** по адресу:***, ***, ***, качество которого соответствует его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 4 629 900 рублей и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д. 9-13).
Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что сторонами не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства в части требований к качеству объекта строительства нарушил.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
04 января 2023 года сторонами подписан акт приема-передачиобъекта долевого строительства, квартира была передана ответчиком и принята истцом (л.д. 14).
В ходе приема-передачи объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки строительных и отделочных работ, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры от 04 января 2023 года.
Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано 16 февраля 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).
С целью подтверждения наличия в жилом помещении строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился к специалистуООО «Мелвуд».
Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).
Истцом в материалы дела представлено заключениеспециалиста ООО «Мелвуд» от 23 декабря 2024 года***, в котором приведены выявленные недостатки переданного истцу жилого помещения, установлено несоответствие части проведенных застройщиком работ нормам и требованиям, определена общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов в сумме 111 208 рублей 56 копеек.
В соответствии с п. 6.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, 3 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
25 декабря 2024 года, в пределах установленного гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков строительства в размере 111 208 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг специалиста в размере 23 580 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Мелвуд» от 23 декабря 2024 года***, в ходе визуального и инструментального обследования на объекте исследования, расположенного по адресу: ***, ***, ***, специалистом были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, которые относятся к производственным дефектам, и, которые возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоответствие прочности стяжки пола в квартире обязательным требованиям, строительным нормам и правилам. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на указанном объекте строительства составляет 111 208 рублей 56 копеек.
Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.
Таким образом, поскольку судом на основании указанного заключения установлен факт наличия в квартире истца недостатков, возникших до передачи ее потребителю, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков в размере 111 208 рублей 56 копеек. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Как следует из искового заявления и материалов дела, требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков направлено застройщику 25 декабря 2024 года, а с рассматриваемым иском в суд истец обратился26 декабря 2024 года, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и в период действия моратория.
С учетом изложенного, невыплата в добровольном порядке застройщиком возмещения стоимости устранения строительных недостатков, не может являться основанием для начисления и взыскания с ответчика штрафа.
По требованиям о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 23 580 рублей, понесенных истцом в целях досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости заключения специалиста, связанных с определением имеющихся недостатков и причин их возникновения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, подтверждены документально.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы в интересах Зернина Д.А. (подготовка претензии, составление о подача искового заявления, участие в одном судебном заседании), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оказанию юридических услуг в размере 24 000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана представителю на срок три года на представление интересов истца по иску о защите прав потребителей к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал». Таким образом, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. С учетом изложенного, расходы на оплату нотариальных действий по выдаче нотариальной доверенности от 20 сентября 2024 года в размере 2 500 рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4 336 рублей 26 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
...
решил:
исковые требования Зернина Дениса Алексеевичаудовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН 7610105896) в пользу Зернина Дениса Алексеевича (*** года рождения, паспорт РФ ***стоимость устранения строительных недостатков в размере 111 208 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23580 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, на оплату юридических услуг 24000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4336 рублей 26 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Н.А. Гребенщикова
Почему это дело важно
Это решение полезно для собственников квартир в новостройках, которые столкнулись с дефектами уже после подписания акта приема-передачи.
Суд подтвердил, что наличие акта само по себе не лишает дольщика права требовать компенсацию, если недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и подтверждены доказательствами.
Кроме того, дело показывает, что даже при отсутствии оснований для взыскания штрафа из-за действия специального моратория дольщик все равно может взыскать стоимость устранения недостатков, моральный вред и судебные расходы. Это важный практический вывод для аналогичных споров с застройщиками.
Что делать, если в квартире от застройщика обнаружены недостатки
Если после передачи квартиры вы обнаружили дефекты отделки, проблемы со стяжкой пола, стенами, инженерными элементами или иные строительные недостатки, важно не затягивать с фиксацией нарушений. Чем раньше будут собраны доказательства, тем выше шансы взыскать расходы на ремонт с застройщика.
Оптимально сразу обратиться к юристу. По таким делам большое значение имеют соблюдение гарантийных сроков, правильная досудебная претензия, качественное заключение специалиста и верная правовая квалификация требований.
Практический порядок действий
- Зафиксировать недостатки в квартире на фото, видео и, по возможности, в акте осмотра.
- Проверить дату подписания акта приема-передачи и условия о гарантийном сроке.
- Обратиться к специалисту для обследования квартиры и подготовки заключения.
- Подготовить претензию к застройщику с расчетом стоимости устранения дефектов.
- Сохранить доказательства направления претензии.
- При отказе в добровольном удовлетворении требований обратиться в суд.
- Заявить требования о взыскании стоимости ремонта, морального вреда и судебных расходов.
Часто задаваемые вопросы
Можно ли взыскать расходы на устранение недостатков после подписания акта приема-передачи?
Да. Если недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и подтверждены доказательствами, суд может взыскать с застройщика стоимость их устранения.
Обязательно ли проводить досудебное обследование квартиры?
На практике это один из ключевых этапов. В этом деле именно заключение специалиста ООО «Мелвуд» позволило подтвердить характер недостатков и стоимость восстановительного ремонта.
Можно ли взыскать моральный вред?
Да. Суд взыскал 10 000 руб. компенсации морального вреда, признав нарушение прав участника долевого строительства.
Почему суд не взыскал штраф?
Потому что на дату направления претензии и подачи иска действовал специальный мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 326, который исключал начисление таких санкций в соответствующий период.
Если в квартире от застройщика обнаружены строительные недостатки, не откладывайте обращение за юридической помощью. Чем раньше будут зафиксированы дефекты, подготовлена претензия и собраны доказательства, тем выше шансы взыскать с застройщика стоимость ремонта, моральный вред и понесенные судебные расходы.
