Суд взыскал с застройщика Форум –Жилые кварталы стоимость ремонтно-восстановительных работ

Информация по делу

Дело №2-308/2024 (2) 66RS0004-01-2023-006191-49

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

с участием представителя истца Максимовой А.М.- Анкудинова В.Л.,

представителя ответчика ООО «СЗ «Форум –Жилые кварталы» Невьянцевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой А. М. к ООО «Специализированный застройщик «Форум –Жилые кварталы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максимова А. М. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» о защите прав потребителя.

Истец указала в обоснование исковых требований, что <//> между Максимовой А. М. и ООО «Специализированный застройщик «Форум –Жилые кварталы» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом по которому является <данные изъяты> квартира <данные изъяты>, суммарной проектной площадью 68,00 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 6167280 руб. 67 коп. Объект принят Максимовой А.М. <//>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано, однако, в ходе эксплуатации истцу стало известно о наличии недостатков, допущенных ответчиком при строительстве. Согласно заключению специалиста № от <//> стоимость устранения недостатков составила 368535 рублей 20 копеек. После получения претензии истца, Ответчик мер в восстановлению прав потребителя не принял, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 52176 руб.23 коп., неустойку в размере 368535 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя на <//> в сумме 324310 руб. 9 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 0000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплат услуг специалиста в сумме 15980 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 228 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 156135 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в сумме 156135 рублей, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплат услуг специалиста в сумме 15980 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 228 рублей.

Представитель истца Анкудинов В.Л.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Форум-Жилые кварталы» Невьянцева Н.В.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по доводам и основаниям письменного отзыва, признали исковые требования в части, пояснила также, что экспертное заключение истца – ненадлежащее доказательство. Уровень образования эксперта не позволял выполнять заключения. Допущены существенные нарушения ГОСТов и СНИПов. Ответчик не уклонялся от выполнения обязательств, Истец не пускал в квартиру, что подтверждается актами, переписками. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу. По моральному вреду – не доказан факт, их объем. По расходам на представителя возражает, полагая их чрезмерно завышенными, сумма превышает средний уровень цен.

Третье лицо АО «Форум групп» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Максимовой А. М. и ООО «Специализированный застройщик «Форум –Жилые кварталы» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом по которому является двухкомнатная квартира № <данные изъяты> этаже, суммарной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> стоимостью 6167280 руб. 67 коп.

Квартира передана Максимовой А.М. <//> по акту приема-передачи.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение № от <//>, составленного специалистом ООО «Мэлвуд», из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены дефекты отделочных покрытий и конструкций, стоимость устранения 368535 рублей 20 копеек.

<//> истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации ремонтно-восстановительных работ, на которую ответчиком дан ответ с предложением согласовать время совместного комиссионного осмотра квартиры истца на предмет наличия и объема замечаний, подлежащих устранению по гарантии либо компенсации ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от <//> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от <//> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от <//> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от <//> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как предусмотрено ч.9 ст.4 Федерального закона от <//> №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №с-24 от <//>, составленного экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» Авиловым А.В. следует, что в результате проведенного исследования установлено, что в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> частично имеются недостатки/дефекты отдлочных, строительно-монтажных работ, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении ООО «Мэлвуд» № от <//>. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца, расположенной по адресу:<данные изъяты>, на момент производства экспертизы составляет 156135 рублей.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Авилов А.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Истец и ответчик с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта №с-24 от <//>, составленном экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» Авиловым А.В., не оспаривают.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО СЗ «Форум-Жилые кварталы» в пользу Максимовой А.М. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 156135 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нравственных и моральных страданий. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 2000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <//> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона РФ от <//> № "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

156135 рублей х1% х 100 дн (за период с <//> по <//>) = 156135 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <//> №-П, от <//> №-П, <//> №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено ответчиком) учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, истцу после получения результатов судебной экспертизы, произведена выплата сумму в счет устранения недостатков, т.е. приняты меры для удовлетворения требований потребителя и к моменту рассмотрения спора по существу нарушенное право истца было восстановлено, принимая во внимание размер неисполненного своевременно обязательства, суд полагает необходимым с соблюдением требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50000 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 156135 рублей, начиная с <//> по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены в процессе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, в том числе с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг № от <//>, кассовыми чеками (Т.1 л.д.52-53).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, признанной в качестве разумной. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Заявленные ответчиком расходы на представителя в сумме 20000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <//>, актом от <//>, платежным поручением от <//> №.

Исковые требования удовлетворены в части. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд признает разумными в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 15980 рублей 00 копеек на основании договора № от <//>, актов выполнения услуг и квитанции (Т.1 л.д.47-51). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких оснований для признания заключения специалиста неотносимым или недопустимым доказательством, по мнению суда, не имеется. То обстоятельство, что результат судебной экспертизы отличается от результата заключения представленного истцом при подаче иска в суд, о злоупотреблении правом истцов не свидетельствует, поскольку истец не является специалистом в строительной области, в связи с чем обоснованно обратился в специализированную организацию для получения заключения, при таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

В силу правил ч.2 ст.67 и ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заключения во всяком случае подлежат оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а заключение специалиста сохраняло доказательственное значение. При таком положении то обстоятельство, что заключение специалиста, подготовленное с целью установления фактов, на которые ссылалась сторона истца, по результатам проведения судебной экспертизы не принято в качестве доказательства, не может лишать истца права на возмещение соответствующих расходов.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 15980 рублей.

Также суд признает обоснованными почтовые расходы в сумм 228 рублей, подлежащие взысканию в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561 рубль 35 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой А. М. к ООО «Специализированный застройщик «Форум –Жилые кварталы» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Форум –Жилые кварталы» (ИНН 6671446690) в пользу Максимовой А. М. (паспорт <данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 156135 рублей, неустойку по состоянию на <//> в сумме 50000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 156135 рублей, начиная с <//> по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 15980 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 228 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Форум –Жилые кварталы» (ИНН 6671446690) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой А. М. к ООО «Специализированный застройщик «Форум –Жилые кварталы» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Максимовой А. М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Форум –Жилые кварталы» (ИНН 6671446690) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова