Мировое соглашение по ипотечному жилью в банкротстве: обзор судебной практики

Автор: Анкудинов Владислав Леонидович, судебный юрист. В этой статье я разбираю судебную практику по сохранению ипотечного жилья при банкротстве гражданина: отдельные мировые соглашения, локальные планы реструктуризации, положительные решения, отказ и процессуальные определения, которые ошибочно можно принять за отрицательную практику.

Обновлено: август 2026 года. Обзор подготовлен по судебным актам из изученной подборки с проверкой последующего движения дел в Картотеке арбитражных дел. Учитываются статья 213.10-1 Федерального закона № 127-ФЗ, позиция Верховного Суда РФ по делу № А41-73644/2020 и Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года.

Главный риск ипотечной квартиры в банкротстве состоит в том, что исполнительский иммунитет единственного жилья сам по себе не защищает недвижимость, переданную в ипотеку. Если залоговый кредитор предъявляет требование, квартира может быть реализована. Однако сегодня закон и судебная практика позволяют отделить ипотечное обязательство от остальных долгов: жилье не продается, ипотека сохраняется, а платежи продолжаются по первоначальным или согласованным условиям.

Такая конструкция особенно важна, когда ипотека исправно оплачивается супругом, созаемщиком, родственником или иным третьим лицом, а банкротство вызвано другими кредитами. Вопрос нужно решать не формально, а до утверждения положения о продаже жилья. Если требуется оценить перспективу конкретного дела, порядок сохранения квартиры лучше заранее включить в стратегию банкротства физического лица.

Содержание

Отдельное мировое соглашение и локальный план: в чем разница

В судебных актах используются сразу несколько названий: «отдельное мировое соглашение», «локальное мировое соглашение», «локальный план реструктуризации» и «локальный план реструктуризации долгов». На практике эти конструкции решают одну задачу — сохранить единственное ипотечное жилье и вывести обеспеченное ипотекой требование из общего порядка расчетов с кредиторами.

Отдельное мировое соглашение прямо предусмотрено статьей 213.10-1 Закона о банкротстве. Это соглашение гражданина с ипотечным кредитором, которое утверждает арбитражный суд. Оно действует только в отношении ипотечного обязательства и не прекращает дело о банкротстве в целом.

Локальный план реструктуризации первоначально сформирован судебной практикой. Верховный Суд РФ допустил его утверждение, когда банк без разумных экономических оснований отказывается от соглашения, хотя его положение не ухудшается. Суды применяют к такому плану пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и правовую позицию по делу № А41-73644/2020.

После появления статьи 213.10-1 юридически более чистой моделью стало подписанное отдельное мировое соглашение. Но локальный план не утратил значения: он остается способом преодолеть необоснованный отказ банка. Кроме того, в актах 2025 года суды нередко называют один и тот же документ одновременно локальным планом и мировым соглашением.

Что предусматривает статья 213.10-1 Закона о банкротстве

Статья 213.10-1 была введена Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 298-ФЗ и закрепила механизм сохранения единственного ипотечного жилья. Из закона следуют несколько ключевых правил.

• Соглашение можно заключить на любой стадии дела, но не ранее истечения двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов.
• Решение о заключении соглашения гражданин принимает лично.
• Согласие других кредиторов не требуется. Не требуется и согласие финансового управляющего; его несогласие само по себе не является основанием для отказа.
• Если имеются последующие ипотеки, в соглашении должны участвовать все ипотечные кредиторы, чьи требования включены в реестр.
• В соглашении может участвовать третье лицо, которое берет на себя платежи.
• После утверждения жилье не реализуется, ипотека и ипотечный долг сохраняются, а обеспеченное требование исключается из реестра.
• До окончания банкротства платить можно за счет средств третьего лица, доходов должника, защищенных от взыскания, либо иных источников, прямо допускаемых законом. Конкурсная масса использоваться не должна.
• Если к моменту соглашения имеется просрочка, документ должен определять порядок и срок ее устранения.
• При недостаточности другого имущества для первой и второй очередей на специальный счет вносится необходимая сумма, но не более десяти процентов стоимости жилья.
• При расторжении соглашения или его неисполнении требование банка восстанавливается в реестре, а на жилье снова может быть обращено взыскание.

Отдельное соглашение не означает списание ипотеки. Напротив, ипотечное обязательство переживает банкротство и действует до полного исполнения. Списываются или погашаются по правилам дела другие долги, а ипотека продолжает существовать отдельно.

Базовая позиция Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, дело № А41-73644/2020

Это основополагающий акт для всей последующей практики. В деле банкротом была признана собственница квартиры площадью 45 кв. м, которая являлась ее единственным жильем. Заемщиком по кредиту выступало другое лицо. Просрочки не было: заемщик продолжал платить по графику. Тем не менее нижестоящие суды включили требование банка в реестр как обеспеченное залогом, что создавало риск продажи квартиры.

Верховный Суд отменил судебные акты и указал, что суд обязан искать экономически обоснованное и взаимовыгодное решение. Оно должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания при надлежащих платежах и сохранять банку ипотеку и право обратить взыскание при будущем нарушении.

Верховный Суд разрешил два варианта:

• стороны заключают отдельное соглашение в отношении ипотечного жилья;
• если банк без разумных экономических причин отказывается, суд утверждает локальный план реструктуризации без согласия остальных кредиторов.

Обязательные элементы такой модели: ипотека сохраняется после банкротства; долг не списывается; платежи не производятся из имущества, на которое рассчитывают остальные кредиторы; при нарушении банк сохраняет возможность взыскания на квартиру.

Открыть определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 в Картотеке арбитражных дел.

Позднее Верховный Суд развил эту позицию в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025. Из пунктов 14 и 15 Обзора следует: источник платежей должен быть конкретным и доказанным; положение остальных кредиторов не должно ухудшаться; срок исполнения ипотечного договора может превышать пятилетний контрольный период плана, если сохраняется первоначальный долгосрочный график.

Сводная таблица судебной практики

Положительная практика: соглашение поддержал банк

Дело № А60-50050/2024: соглашение утверждено до включения ипотечного требования

Арбитражный суд Свердловской области, судья И.В. Хачёв, определением от 25.08.2025 утвердил отдельное мировое соглашение с АО «ДОМ.РФ». Размер ипотечной задолженности составлял 1 487 999,95 руб. Квартира являлась единственным жильем, просрочка отсутствовала, а платежи должны были вносить должник и третье лицо — супруг.

Суд прекратил рассмотрение заявления о включении ипотечного требования в реестр. Это важный процессуальный вариант: если соглашение уже согласовано, ипотечное требование нет необходимости сначала окончательно закреплять в реестре, а потом исключать.

Определение АС Свердловской области от 25.08.2025 по делу № А60-50050/2024.

Дело № А60-72514/2024: смена кредитора не помешала соглашению

Арбитражный суд Свердловской области, судья А.С. Самохвалова, определением от 15.09.2025 утвердил отдельное мировое соглашение по ипотечному долгу 511 681,21 руб. Первоначальный заявитель был заменен в порядке процессуального правопреемства на АО «ДОМ.РФ». Новый кредитор подтвердил соглашение, квартира являлась единственным жильем, платежи вносились.

Практический вывод: при уступке требования или процессуальном правопреемстве подпись должна исходить от актуального ипотечного кредитора. Само правопреемство не препятствует сохранению жилья.

Определение АС Свердловской области от 15.09.2025 по делу № А60-72514/2024.

Дело № А60-9876/2025: ипотека отделена от других требований ВТБ

Арбитражный суд Свердловской области, судья Т.В. Кадочникова, определением от 07.10.2025 утвердил локальный план по ипотечному требованию ВТБ в размере 4 026 967,29 руб. Единственную квартиру продолжало оплачивать третье лицо, ипотечной просрочки не было, возражений банка и других кредиторов не поступило.

Общая сумма требований ВТБ была больше ипотечной части. Суд исключил из реестра только долг, обеспеченный квартирой. Остальные требования банка продолжили участвовать в банкротстве на общих основаниях.

Определение АС Свердловской области от 07.10.2025 по делу № А60-9876/2025.

Дело № А60-9286/2025: один банк, но разная судьба ипотечных и потребительских долгов

Арбитражный суд Свердловской области, судья А.С. Шелепова, определением от 07.10.2025 утвердил локальное соглашение со Сбербанком. Ипотечное требование составляло 446 673,89 руб., платежи приняло на себя третье лицо. Суд сначала установил требование, затем утвердил план и исключил из реестра именно ипотечную задолженность.

Одновременно многочисленные необеспеченные требования Сбербанка по потребительским кредитам и карте были включены в третью очередь. Этот акт наглядно подтверждает локальный характер соглашения: оно спасает заложенное жилье, но не выводит из банкротства все долги перед тем же банком.

Определение АС Свердловской области от 07.10.2025 по делу № А60-9286/2025.

Дело № А60-69937/2024: соглашение возможно и при просрочке

Арбитражный суд Свердловской области, судья П.Б. Ванин, определением от 08.10.2025 утвердил соглашение с ВТБ по ипотечному требованию 600 228,61 руб. В состав долга входили просроченный основной долг и проценты. Сам банк просил утвердить соглашение, финансовый управляющий не возражал, а третье лицо приняло обязанность устранить просрочку и вернуть кредит в первоначальный график.

Это прямой пример применения пункта 5 статьи 213.10-1: наличие просрочки допустимо, если документ содержит понятный и исполнимый порядок ее погашения.

Определение АС Свердловской области от 08.10.2025 по делу № А60-69937/2024.

Дело № А60-70554/2024: первоначальный срок ипотеки может сохраняться до 2039 года

Арбитражный суд Свердловской области, судья Е.Г. Италмасова, определением от 08.10.2025 по обособленному спору № А60-70554-2/2024 утвердил локальное мировое соглашение со Сбербанком. Ипотечный долг составлял 1 876 784,11 руб., квартира находилась в совместной собственности, а платежи продолжал созаемщик. Стороны сохранили первоначальную процентную ставку, ипотеку и срок платежей до августа 2039 года.

Длительный срок не противоречит закону. Пятилетнее ограничение, упоминаемое применительно к плану реструктуризации, относится к периоду судебного контроля, а не обязывает сократить действующий ипотечный договор до пяти лет. Такой подход соответствует пункту 15 Обзора Верховного Суда РФ от 18.06.2025.

Определение АС Свердловской области от 08.10.2025 по делу № А60-70554/2024.

Дело № А60-2515/2025: производство по ипотечной части прекращено

Арбитражный суд Свердловской области, судья Н.В. Соболева, определением от 08.10.2025 утвердил локальный план по ипотечному договору № 40005665. План исполняло третье лицо, ипотечное требование было выведено из реестра, а производство по нему прекращено. Одновременно потребительское требование Сбербанка в размере 437 578,19 руб. было включено в реестр.

Суд еще раз подтвердил: отдельное соглашение не дает должнику дополнительного освобождения от всех обязательств перед ипотечным банком. Оно касается только обеспеченного квартирой кредита.

Определение АС Свердловской области от 08.10.2025 по делу № А60-2515/2025.

Положительная практика: локальный план без согласия банка

Дело № А60-45224/2023: первая устойчивая практика после позиции Верховного Суда

Арбитражный суд Свердловской области, судья Д.В. Ефимов, определением от 28.06.2024 утвердил локальный план в отношении требования ПАО КБ «УБРиР» в размере 4 166 355,22 руб. Квартира площадью 54,7 кв. м являлась единственным жильем должника и его семьи. Платежи вносились по графику, кредитный договор, ставка, срок и ипотека сохранялись.

Банк возражал и ссылался главным образом на желание сохранить статус залогового кредитора в банкротстве. Суд посчитал отказ экономически не обоснованным: вне банкротства банк продолжал бы получать платежи по тем же условиям, а при нарушении сохранял право взыскания на квартиру. Согласие остальных кредиторов суд не потребовал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2024 оставил определение в силе.

Определение АС Свердловской области от 28.06.2024 и постановление 17-го ААС от 09.10.2024 по делу № А60-45224/2023.

Дело № А60-12375/2025: суд преодолел отказ Азиатско-Тихоокеанского Банка

Арбитражный суд Свердловской области, судья О.В. Зайчикова, определением от 07.10.2025 утвердил локальный план по ипотечному требованию 4 667 522,72 руб. Банк соглашение не подписал. Должник доказал, что квартира площадью 64,7 кв. м является единственным жильем, а третье лицо имеет возможность продолжать платежи.

Суд пришел к выводу, что условия банка не ухудшаются: первоначальный кредитный договор и ипотека сохраняются, обеспеченное требование исключается из реестра, деньги конкурсной массы не используются, а при нарушении банк может обратить взыскание на жилье.

Определение АС Свердловской области от 07.10.2025 по делу № А60-12375/2025.

Дело № А60-53044/2024: платежеспособность подтверждена справками 2-НДФЛ

Арбитражный суд Свердловской области, судья А.И. Глухих, определением от 01.09.2025 утвердил локальный план по долгу перед ВТБ в размере 2 602 771,33 руб. Квартира была единственным объектом недвижимости, просрочка отсутствовала, третье лицо письменно согласилось платить, а его финансовая возможность была подтверждена справками 2-НДФЛ за 2024–2025 годы. Банк возражений не представил.

В мотивировочной части суд указал, что представленный план не предусматривает исключения требования банка из реестра, но в резолютивной части прямо исключил его. Для исполнения имеет значение именно резолютивная часть. Этот технический разрыв показывает, почему судебный акт нужно читать полностью, а не ограничиваться отдельной цитатой.

Определение АС Свердловской области от 01.09.2025 по делу № А60-53044/2024.

Дело № А60-4210/2025: первоначальный отказ банка удалось преодолеть документами

Арбитражный суд Свердловской области, судья Т.В. Чукавина, определением от 07.10.2025 утвердил локальный план по ипотечному долгу 800 069,60 руб. Сначала ВТБ отказал в мировом соглашении, поскольку не получил информацию о платежеспособности. Суд обязал направить банку справку с места работы, сведения о семейном положении и другие подтверждения.

Третье лицо лично подтвердило намерение платить и представило документы о финансовой возможности. Просрочки не было. После дополнения материалов мотивированных возражений банка не осталось, и суд утвердил план с исключением ипотечного требования из реестра.

Определение АС Свердловской области от 07.10.2025 по делу № А60-4210/2025.

Дело № А60-20631/2025: формальные недостатки проекта можно исправить

Арбитражный суд Свердловской области, судья Т.В. Кадочникова, определением от 07.10.2025 по обособленному спору № А60-20631-2/2025 утвердил локальный план со Сбербанком по ипотечному требованию 233 992,81 руб. Первоначально банк возражал: должник не обращался к нему за отдельным мировым соглашением, отсутствовал полный комплект сведений, а в проекте вместо фактического плательщика было указано другое лицо.

Суд предоставил время на исправление. Должник представил выписку ЕГРН, документы о трудовой деятельности и доходах, согласия, сведения об иждивенцах и подтверждения платежей. Ошибка в имени плательщика была устранена, после чего банк не возражал. Суд включил ипотечное требование, утвердил план и сразу исключил это требование из реестра; другие необеспеченные долги Сбербанка остались.

Определение АС Свердловской области от 07.10.2025 по делу № А60-20631/2025.

Дело № А60-58524/2024: положительный акт был отменен и затем принят повторно

Арбитражный суд Свердловской области, судья Е.В. Высоцкая, определением от 15.09.2025 утвердил предложенное должником соглашение по ипотечному долгу 1 064 929,49 руб. Платежи должно было вносить третье лицо. Банк позицию не представил, и суд счел возможным преодолеть отсутствие согласия.

Однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2025 отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение. Поэтому первоначальный положительный акт нельзя использовать без оговорки о его отмене. По данным официальной карточки дела, после нового рассмотрения 24.02.2026 отдельное мировое соглашение было утверждено.

Практический смысл этой истории: молчание банка не освобождает суд и должника от проверки всех условий. Финальная устойчивость результата зависит от полноты доказательств, корректного состава участников и содержания документа, а не только от ссылки на определение Верховного Суда.

Первоначальное определение от 15.09.2025, постановление 17-го ААС от 27.11.2025 и новое определение об утверждении соглашения от 24.02.2026 по делу № А60-58524/2024.

Почему включение требования в реестр не означает отказ

В подборке несколько актов помещены в папку с отрицательной практикой, хотя суды не отказали в сохранении жилья. Они лишь развели два вопроса: сначала установили долг и залоговый статус банка, а заявление о мировом соглашении выделили в отдельное производство. Это принципиально разные процессуальные результаты.

Дело № А60-73544/2024: два промежуточных определения и последующее утверждение соглашения

Определением от 16.07.2025 Арбитражный суд Свердловской области, судья М.С. Котлиметова, отложил рассмотрение заявления по ходатайству самого Сбербанка. Банк просил время для мирного урегулирования, а суд предложил сторонам заключить отдельное мировое соглашение. Это не отказ и даже не отрицательная оценка проекта.

Определением от 08.10.2025 суд включил ипотечное требование Сбербанка 1 656 526,73 руб. в реестр, но вопрос о мировом соглашении выделил отдельно. Причина состояла в том, что представленный проект не был подписан ни одной стороной. Суд потребовал подписи должника и третьего лица, при согласовании — подпись банка, график платежей и сведения о доходах третьего лица.

Официальная карточка дела подтверждает, что после устранения недостатков отдельное мировое соглашение было утверждено определением от 03.03.2026. Следовательно, включение требования в реестр было промежуточным этапом, а не проигрышем должника.

Определение об отложении от 16.07.2025, определение от 08.10.2025, определение об утверждении мирового соглашения от 03.03.2026 и карточка дела № А60-73544/2024.

Дело № А60-40520/2024: отсутствие проекта привело к выделению вопроса, а не к отказу

Арбитражный суд Свердловской области, судья М.С. Котлиметова, определением от 08.10.2025 включил ипотечное требование Сбербанка 1 889 632,65 руб. как обеспеченное залогом квартиры. Вопрос о соглашении был выделен в отдельное производство.

На дату акта проект отдельного мирового соглашения в материалах отсутствовал, а документы, которые длительное время направлялись банку, оставались неполными. Суд обязал должника и третье лицо представить подписанный документ и сведения о доходе. Это процессуальная пауза, а не вывод о невозможности сохранить квартиру. Уже 01.11.2025 суд утвердил мировое соглашение.

Определение от 08.10.2025 и определение об утверждении мирового соглашения от 01.11.2025 по делу № А60-40520/2024.

Дело № А60-57620/2024: неоднократное отложение завершилось мировым соглашением

Определением от 08.10.2025 Арбитражный суд Свердловской области, судья М.С. Котлиметова, удовлетворил ходатайство должника об отложении рассмотрения заявления и предложил сторонам представить подписанный проект. Никакой оценки по существу и отказа в этом акте нет.

По данным Картотеки арбитражных дел, 13.01.2026 мировое соглашение было утверждено. Этот пример показывает, что длительность согласования и несколько отложений сами по себе не означают отрицательного исхода.

Определение об отложении от 08.10.2025 и определение об утверждении мирового соглашения от 13.01.2026 по делу № А60-57620/2024.

Отрицательная практика: когда суд действительно отказал

Определение АС Свердловской области от 10.09.2025 по делу № А60-8041/2024

В изученной подборке это единственный акт, в котором суд прямо отказал в утверждении локального плана по существу. Судья Ю.В. Аверков установил длительное неисполнение ипотечного обязательства и наличие просрочки. Проект был подписан должником и третьим лицом, но документальных доказательств достаточного дохода и реальной возможности третьего лица погашать задолженность не представили.

Суд посчитал план экономически не обоснованным и ухудшающим положение банка. Одного заявления «я готов платить» недостаточно, особенно когда кредит уже длительное время не исполняется.

При этом значение акта нельзя сводить к правилу «просрочка запрещена». Статья 213.10-1 допускает просрочку, если соглашение содержит порядок и сроки ее устранения. В этом деле решающей стала совокупность обстоятельств: длительный дефолт, отсутствие убедительного механизма восстановления графика и отсутствие документов о платежеспособности третьего лица.

Официальная карточка дела показывает, что позднее, 28.04.2026, мировое соглашение все же было утверждено. Это подтверждает, что первоначальный отказ был связан с качеством доказательств и условиями представленного варианта, а не с безусловным запретом сохранить квартиру.

Определение об отказе от 10.09.2025 и последующее определение об утверждении мирового соглашения от 28.04.2026 по делу № А60-8041/2024.

В каких случаях соглашение или план не утвердят

Из статьи 213.10-1, позиции Верховного Суда и разобранных дел можно выделить основные основания для отказа.

Не доказано, что жилье является единственным

Нужна актуальная выписка ЕГРН о правах должника на территории России и данные о совместно проживающих членах семьи. Если у должника имеется другое пригодное жилье либо применение исполнительского иммунитета выглядит необоснованным, суд вправе не утверждать соглашение.

Не истек двухмесячный срок предъявления требований кредиторов

Закон запрещает утверждать отдельное мировое соглашение ранее окончания срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Обращение раньше времени приведет как минимум к невозможности немедленного утверждения.

Нет согласия необходимого ипотечного кредитора

Для обычного отдельного мирового соглашения требуется воля ипотечного банка. Если ипотек несколько, должны участвовать все залоговые кредиторы, включенные в реестр. Необоснованный отказ можно пытаться преодолеть локальным планом, но должник обязан доказать отсутствие экономической причины для отказа.

Не указан конкретный источник платежей

Абстрактная формулировка «платежи будет вносить третье лицо» недостаточна. Должны быть указаны конкретный плательщик, его согласие, занятость, доход, обязательные расходы, иждивенцы и сопоставление дохода с ежемесячным платежом.

Платежеспособность третьего лица не подтверждена

Именно эта проблема привела к отказу в деле № А60-8041/2024. Суды положительно оценивают справки 2-НДФЛ, сведения о трудовой деятельности, банковские выписки, историю фактических платежей и личное подтверждение третьего лица в заседании.

План предполагает платежи из конкурсной массы

Ипотека не должна погашаться за счет имущества и доходов, предназначенных остальным кредиторам. Иначе банк получает предпочтительное удовлетворение, а положение необеспеченных кредиторов ухудшается. До окончания процедуры допустимы средства третьего лица и защищенные от взыскания доходы должника в пределах закона.

Просрочка не урегулирована

При наличии просрочки соглашение должно отвечать на конкретные вопросы: какова сумма нарушения, кто ее погашает, в какой срок, каким платежом кредит возвращается в график. Если длительный дефолт просто «переносится в будущее», суд может признать план неисполнимым.

Положение банка становится хуже

Риск отказа высок, если должник предлагает снизить процентную ставку, списать часть ипотечного долга, отменить ипотеку, существенно отсрочить платежи без компенсации или лишить банк эффективных последствий нарушения. Наиболее устойчивые планы сохраняют основной договор, проценты, график, страховку, залог и право взыскания при дефолте.

Не обеспечены первая и вторая очереди

Если иного имущества недостаточно для расчетов по требованиям первой и второй очередей, закон предусматривает внесение средств на специальный банковский счет в пределах десяти процентов стоимости жилья. Игнорирование этого условия препятствует утверждению соглашения.

Проект не подписан, содержит ошибки или не определяет последствия нарушения

Дела № А60-73544/2024, № А60-40520/2024 и № А60-20631/2025 показывают значение формы. Отсутствие подписей, графика, неверное имя плательщика и неполный комплект документов приводят к отложению или выделению вопроса в отдельное производство. Если недостатки не устранить, процессуальная пауза может закончиться отказом.

Какие обстоятельства повышают вероятность утверждения

• актуальная выписка ЕГРН подтверждает, что предмет ипотеки — единственное пригодное жилье;
• ипотека до банкротства обслуживалась без просрочки либо есть конкретный план погашения просрочки;
• плательщик прямо назван и участвует в деле как третье лицо или сторона соглашения;
• представлены документы о работе, стабильном доходе, семейном положении и обязательных расходах плательщика;
• есть история фактических платежей третьего лица до обращения в суд;
• размер платежа сопоставим со свободным доходом после прожиточного минимума и расходов на иждивенцев;
• условия кредита, процентная ставка, ипотека и первоначальный график сохраняются;
• в соглашении прямо указано, что ипотечный долг не списывается по итогам банкротства;
• закреплены последствия нарушения: восстановление требования, взыскание задолженности и возможность обращения взыскания на жилье;
• деньги конкурсной массы и доходы, подлежащие передаче финансовому управляющему, не используются;
• отдельно урегулированы госпошлина, страховка, досрочное погашение и регресс третьего лица;
• все документы заранее направлены банку, финансовому управляющему и другим участникам спора.

Итоговые выводы из судебной практики

1. Сохранение ипотечного жилья стало самостоятельным законным механизмом. Банкротство продолжается, но квартира и ипотечный долг выводятся из общего порядка реализации и расчетов.
2. Согласие остальных кредиторов не требуется. Их интерес защищается запретом оплачивать ипотеку из конкурсной массы.
3. Согласие банка желательно, но не всегда решающее. Необоснованный экономически отказ может быть преодолен локальным планом.
4. Третье лицо должно быть не номинальным, а платежеспособным. Суд проверяет доходы, расходы и фактическое исполнение.
5. Просрочка допустима. Но ее нельзя игнорировать: соглашение должно содержать реальный способ восстановления графика.
6. Длительный срок ипотеки сохраняется. Суд не обязан искусственно сокращать первоначальный график до пяти лет.
7. Ипотечный долг не списывается. После завершения банкротства должник и другие обязанные лица продолжают отвечать по нему, а ипотека сохраняется.
8. Другие долги перед тем же банком не исчезают вместе с ипотечным требованием. Необеспеченные кредиты и карты остаются в реестре и рассматриваются по общим правилам.
9. Включение требования банка в реестр не всегда означает поражение. Суд может сначала установить требование, затем отдельно утвердить соглашение и исключить ипотечную часть.
10. Нужно проверять дальнейшее движение дела. Первоначально положительный акт может быть отменен, как в деле № А60-58524/2024, а определение об отложении впоследствии может завершиться утверждением соглашения.

При подготовке позиции необходимо одновременно учитывать нормы банкротного права, условия кредитного договора, семейную и имущественную ситуацию, доходы будущего плательщика и процессуальную стадию дела. Здесь требуется не только банкротная, но и кредитная экспертиза. По вопросам переговоров с банком, проверки расчета и условий ипотечного обязательства можно обратиться к кредитному юристу.

Что из архива не является самостоятельной судебной практикой по теме

В подборке также находились материалы, которые нельзя учитывать как отдельные судебные акты по сохранению ипотечного жилья:

• файл «Азиатский банк» дублирует определение по делу № А60-12375/2025;
• файл «МС Горелкин» содержит проект соглашения по делу № А60-47477/2024, а не судебный акт, поэтому по нему нельзя делать вывод об утверждении соглашения;
• файл с текстом закона является нормативным материалом, а не судебной практикой;
• определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС24-24028 по делу № А03-9272/2023 касается оценки кредитов, полученных примерно в одно время, и не разрешает вопрос о мировом соглашении по ипотечному жилью.

Частые вопросы

Может ли банк просто отказаться от мирового соглашения?

Банк вправе не подписывать соглашение, но его отказ оценивается судом. Если первоначальные условия кредита, ипотека и право взыскания сохраняются, платежи обеспечены, а положение банка не становится хуже, отказ может быть признан не обоснованным разумными экономическими причинами. Тогда возможен локальный план реструктуризации.

Нужно ли согласие финансового управляющего и других кредиторов?

Нет. Статья 213.10-1 прямо указывает, что несогласие финансового управляющего не является основанием для отказа, а согласие иных незалоговых кредиторов не требуется. Исключение касается других ипотечных кредиторов при последующей ипотеке того же жилья.

Можно ли заключить соглашение, если уже есть просрочка?

Да. В соглашении нужно указать размер просрочки, порядок и срок ее устранения. Положительный пример — дело № А60-69937/2024. Отрицательный риск возникает, когда просрочка длительная, а источник и механизм ее погашения не доказаны, как в первоначальном акте по делу № А60-8041/2024.

Кто может вносить ипотечные платежи во время банкротства?

Третье лицо, участвующее в соглашении, а также должник за счет доходов, на которые нельзя обратить взыскание, если это не мешает исполнению общего плана реструктуризации. После завершения банкротства могут использоваться обычные будущие доходы должника. Средства конкурсной массы направлять на ипотеку нельзя.

Спишется ли остаток ипотеки после завершения банкротства?

Нет. Смысл соглашения состоит в сохранении одновременно жилья и ипотечного обязательства. Долг, проценты и ипотека продолжают действовать до полного исполнения. При нарушении банк сможет потребовать восстановить требование в реестре либо обратить взыскание на квартиру.

Обязан ли суд уложить ипотечный график в пять лет?

Нет. По позиции Верховного Суда пятилетний срок связан с периодом судебного контроля, а не с общей продолжительностью первоначального ипотечного договора. Суды утверждают соглашения с сохранением длительного графика, в том числе до 2039 года.

Опубликовано: 12 октября 2026

Обновлено: 12 августа 2026