Банк "Русский стандарт" взыскал через суд задолженность по кредитному договору

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33-16292/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дмитриевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой И.С. – Ельцовой И.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.06.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя АО «Банк Русский Стандарт» Мешавкина В.Ю., возразившего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Дмитриевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 40787403 от 11.11.2005 в размере 193960,29 руб., состоящую из текущего долга по кредиту в сумме 169903,11 руб., неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за период с 11.09.2015 по 10.10.2017 в размере 24057,18 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриевой И.С. просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что размер задолженности подлежит уменьшению до 116421,19 руб. с учетом необоснованного взыскания комиссии за выдачу наличных и переводы денежных средств в размере 15502,34 руб., комиссии за обслуживание счета – 13442,32 руб., комиссии за смс-сервис – 2 350 руб., платы за пропуск платежа - 4900 рублей, комиссии за участие в программе страхования – 17287,26 руб., а также ухудшение материального положения семьи Дмитриевой И.С.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 07.08.2005 Дмитриева И.С. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт». Приняв оферту, 11.11.2005 истец ее акцептовал, открыл ответчику счет карты ..., совершив все действия, изложенные в заявлении согласно Условиям и Тарифам по картам «Русский Стандарт», тем самым заключив договор о карте № 40787403.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца, что договор заключен путем акцепта истцом оферты ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

При заключении договора с ответчиком были согласованы все условия предоставления кредита и карты «Русский стандарт», комиссии, предусмотренные Условиями, их стоимость согласно Тарифам.

В период с 11.11.2005 по 11.08.2015 ответчиком совершались операции по снятию наличных в банкоматах с использованием карты, производилась оплата покупок, осуществлялись переводы, вносились денежные средства в счет погашения задолженности, списывались Банком в счет погашения долга денежные средства, взысканные с ответчика на основании судебного приказа. На 12.10.2017 по договору о карте осталась задолженность в размере 169903 рублей 11 копеек, о взыскании которой заявлен иск Банком по данному делу, удовлетворенный судом.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызвал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что представленный банком расчет долга был выполнен на основании данных выписки из лицевого счета должника, которая отражает все операции по счету.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в полном объеме.

Поскольку ответчику была предоставлена полная информация обо всех условиях по договору о предоставлении и обслуживании карты, и он подписал договор и заявления без каких-либо замечаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора на указанных условиях или нет, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с взысканием комиссий, о незаконности которых требований не заявлялось, обоснование несогласия не приводилось, подлежат отклонению. Ухудшение материального положения семьи Дмитриевой И.С. не является основанием для уменьшения обязанностей заемщика, установленных законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения в объеме заявленного требования правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дмитриевой И.С. – Ельцовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.