^Наверх
  • zpp
  • men

Суд удовлетворил иск к АО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-3220/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанцевой Е.М. к АО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении причиненного ущерба

по апелляционной жалобе Горожанцевой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Горожанцевой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горожанцева Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Управляющая компания «Стандарт» ущерба в размере ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – ... руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по копированию в размере ... руб., расходов по проведению экспертизы – ... руб., расходов по оплате клининговых услуг в размере ... руб.

В обоснование иска указано на то, что является собственником ... доли в праве собственности на квартиру ...... произошло затопление квартиры в результате образовавшегося засора в канализационном стояке, чем ей причинен ущерб. Требования претензии не удовлетворены.

Судом постановлено решение, которым с АО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Горожанцевой Е.М. взыскано в возмещение ущерба ...., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы по копированию в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец указывает о своем несогласии с тем, что суд снизил размер компенсации морального вреда, а взысканную сумму не включил в расчет при определении штрафа, с тем, что не взысканы судебные расходы в размере ... рублей, проценты за период с ... по ..., просит об удовлетворении ее требований в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горожанцева Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Управляющая компания «Стандарт» указала о своем согласии с решением суда, приведя доводы в опровержение апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них в той части, в какой обжаловано решение суда. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается, что истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры по вине ответчика в размере ...., который взыскан решением суда.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяет суд.

В этой связи судебная коллегия не вправе входить в переоценку выводов суда о размере компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы истца, получивших оценку суда первой инстанции.

Принимая решение о взыскании штрафа в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при определении его размера суд первой инстанции не учел следующее.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца, исполнителя уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Это обусловлено тем, что п. 1 указанной статьи предусматривает за нарушение прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом по основаниям п.6 ст. 13 вышеназванного Закона.

Не учитываются при определении размера штрафа судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.).

Таким образом, поскольку сумма штрафа исчисляется со всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Суд же не учел при определении размера штрафа то, что взыскана истцу помимо убытков компенсация морального вреда.

Поскольку при разрешении требования о взыскании штрафа суд допустил неправильное применение нормы материального закона, в силу ч.1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части подлежит изменению, размер штрафа увеличению на ... рублей (половина суммы взысканной компенсации морального вреда), вследствие чего он составит ....

Соглашается судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и понесенных истцом расходов в размере ... рублей, находя доводы апелляционной жалобы истца в данной части повторяющими свою позицию в суде первой инстанции, оцененную судом с приведением мотивов, указанных в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит заявленными без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми исключается из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия за исключением размера определенного ко взысканию штрафа соглашается с решением суда по существу заявленного иска по его предмету и основаниям в пределах доводов апелляционной жалобы, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие в части выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения либо его изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2015 в части взыскания штрафа изменить, увеличив его размер с ...до ... копейки,

в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Горожанцевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.

Copyright В© 2013. ural-pravo.ru Rights Reserved.