Суд взыскал с юридической компании "Территория права" невыплаченное страховое возмещение

Судья Павликова М. П. дело № 33-14591/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушиманского Ярослава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителей истца Линник Е. С. и Мушиманской А. И., действующих на основании доверенностей от 15.12.2017 и 06.12.2017 соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 04.05.2017 заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг № 5348/17, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанный с получением страхового возмещения в связи с произошедшим 07.02.2017 дорожно-транспортным происшествием, а истец оплатить данные услуги, стоимость которых определена в п. 2.1 договора в размере 15000 руб. 00 коп. Истцом обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме, кроме того, произведена оплата копировальных услуг и услуг оценочной компании. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.08.2017 с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца взыскано страховое возмещение 107800 руб. 00 коп., неустойка 50000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 53900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 18000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста 10000 руб. 00 коп. Данное судебное решение исполнено, взысканная сумма 01.12.2017 перечислена страховой компанией ответчику, при этом ответчиком 06.12.2017 перечислено истцу лишь 107800 руб. 00 коп. вместо положенных 240700 руб. 00 коп. Претензия истца с требованием о возврате 132900 руб. 00 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 07.02.2017 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 132900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенном на дату решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 132900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3561 руб. 72 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 68950 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4235 руб. 00 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что между сторонами в рамках договора об оказании услуг от 07.02.2017 достигнуто соглашение о том, что взысканные со страховой компании денежные средства в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных, копировальных услуг являются оплатой по указанному договору, а страховая выплата истцу перечислена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца решение суда полагали законным и обоснованным, поддержали доводы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 07.02.2017 между сторонами подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке различных документов и правовому сопровождению по вопросам, связанным с получением страховой выплаты от страховой компании по факту повреждения транспортного средства Мицубиси, г/н №, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2017. Согласно п. 2.3 данного договора сумма за оказание юридических услуг, расходы по оплате услуг эксперта-техника, почтово-телеграфные расходы, сумма морального вреда, неустойки, штраф по закону «ФЗ об «ОСАГО», за оплату услуг нотариуса являются оплатой по договору исполнителя в случае оплаты в досудебном порядке либо взыскания судом общей юрисдикции.

04.05.2017 между сторонами также подписан договор № 5348/17 на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке различных документов и правовому сопровождению по вопросам, связанным с получением страховой выплаты от страховой компании по факту повреждения транспортного средства Мицубиси, г/н №, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2017, стоимостью 15000 руб. 00 коп., уплаченных истцом в полном объеме.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.08.2017 с ООО НСГ «РосЭнерго» в пользу истца взыскано страховое возмещение 107800 руб. 00 коп., неустойка 50000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 53900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 18000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста 10000 руб. 00 коп. Страховая компания исполнила решение суда, перечислив взысканную судом сумму на счет ответчика, который 06.12.2017 перечислил истцу 107800 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, пришел к правильному выводу, что условия договора на оказание юридических услуг от 07.02.2017, которые предусматривают вознаграждение в виде выплаченных истцу в досудебном порядке или взысканных решением суда денежных сумм, противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающим, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф взыскиваются непосредственно в пользу потребителя/потерпевшего, в результате чего указал на недопустимость применения положений данного договора при разрешении спора, взыскав с ответчика в пользу истца удерживаемые им денежные средства, присужденные истцу решением суда.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости определения стоимости оказываемых услуг в размере взысканного решением суда со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, учитывая, что определение вознаграждения не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности в интересах доверителя, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, не соответствует закону, характеру и природе отношений, вытекающих из договора об оказании юридических услуг.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова

{module Поделиться}

Записаться на консультацию