Суд взыскал с АО «Тинькофф Банк» незаконно удержанные денежные средства по оплате страховой программы
Дело № 2-3284/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15 ноября 2018 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Сандара Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Телегиной Р. Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению Телегиной Р. Т. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, признании условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительными в части, признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты незаключенным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Телегиной Р.Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты < № > с лимитом задолженности 94 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условие выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 08 августа 2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 138 880 рублей 03 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 98 232 рубля 23 копейки, просроченные проценты - 26 548 рублей 93 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 14 098 рублей 87 копеек. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 138 880 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 977 рублей 60 копеек.
Телегина Р.Т. обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителя, в котором просит суд признать условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительными в части взимания с неё платы банку за подключение к программе страховой защиты заемщиков по договорам с ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОАО «ТОС» и применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу денежных средств в размере 46 924 рубля 52 копейки, признать незаконным договор о выпуске и обслуживании кредитной карты < № >, заключенный между ней и АО «Тинькофф Банк» в части обязательств по оплате страховой программы и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу удержанные денежные средства в размере 6 240 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование встречного иска указала, что АО «Тинькофф Банк» был обязан в кредитном договоре в качестве существенного условия предоставить информацию о полной стоимости кредита, при этом платежи за присоединение к Программе страхования могли быть определены банком до заключения кредитного договора и должны были входить в полную стоимость кредита, условия о сумме платежей за присоединение к Программе страхования на протяжении всего срока пользования кредитной картой с Телегиной Р.Т. не согласовывались. Кроме того, банк не представил в момент оформления кредитной карты права выбора страховой компании, услуги страхования были фактически навязаны. В представленных банком документах не имеется сведений относительно назначенной им страховой компании на июнь 2011 года. Документ, именуемый как присоединение к договору коллективного страхования < № > от < дд.мм.гггг >, заключенный ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» относится к более позднему периоду, Телегиной Р.Т. не подписан. Смена страховщика состоялась без волеизъявления истца. Из этого следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, как и о структуре платы, обязанностях банка Телегина Р.Т. уведомлена не была, кроме того, не предоставлено доказательств в подтверждение обоснованности взимания данной платы, ее правовой природы, перечень обязанностей банка, осуществляемых им за плату в рамках подключения истца к программе страхования. Не был согласован размер премии и размер вознаграждения банка за присоединение к договору коллективного страхования. Банк не согласовал стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав потребителя, исходя из положений ст.10 Закона «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях. Доказательств предоставления Телегиной Р.Т. возмездных услуг за данную плату банком не предоставлено. Значит плата, удерживаемая банком с 2011 года по 2017 год за присоединение к договору коллективного страхования по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной законом, и не согласованной надлежащим образом сторонами платой за пользование кредитом. Следовательно, с банка подлежит взысканию сумма в размере 46 924 рубля 52 копейки. Сторонами не было согласовано условие относительно оплаты страховой программы в размере 160 рублей, которая согласно выписке удерживалась ежемесячно, тарифами банка данный вид платежа не предусмотрен. Договор страхования по своей форме и условиям не соответствует законодательству, существенные условия договора не определены, сторонами не были согласованы. Следовательно, возврату подлежат удержанные банком по данному основанию денежные средства в размере 6 240 рублей. В связи с незаконным взиманием банком денежных средств в счет оплаты программы страхования и программы страховой защиты Телегиной Р.Т. причинен моральный вред, которой она оценивает в 10 000 рублей.
В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Телегина Р.Т. в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.
Представитель ответчика Телегин Т.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями банка не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам.
Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», ООО «ТКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дд.мм.гггг > между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ответчиком заключен договор < № > о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 21 000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от < дд.мм.гггг > (л.д. 33), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Тарифный план ТП 1.0 Продукта Тинькофф Платинум (л.д. 35) предусматривает: беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 24,9% годовых, по операциям получения наличных и прочим операциям - 32,9% годовых; процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, минимальный платеж - не более 6% от задолженности при минимуме 600 рублей, о чем Телегина Р.Т. была уведомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д. 33).
Из выписки по договору усматривается, что Телегиной Р.Т. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 27-31). Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.
Кроме того на основании заявления Телегина Р.Т. была включена в число участников Программы страховой защиты заемщиков банка. В данном заявлении, заполненном ответчиком от руки, отметки в поле «я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщика банка…» ответчиком не проставлены. Боле того из заявления следует, что заемщик согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.
При таких обстоятельствах доводы истца о навязанности ей услуги по страхованию суд признает несостоятельными. Заявление действительно имеет типовую, стандартную форму, но при этом она заполняется заемщиком собственноручно и имеет соответствующие поля в которых заемщик может выразить свое не согласие с предлагаемым участием в Программе страховой защиты заемщиков банка. Судом достоверно установлено, что анкета-заявление заполнена Телегиной Р.Т. собственноручно, она при заполнении анкеты имела возможность поставить отметку о не согласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка в соответствующем поле, однако этим правом не воспользовалась.
В связи с чем суд полагает, что в данном случае при заключении сторонами договора нарушений прав истца как потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком допущено не было.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заемщика к участию в Программе страховой защиты заемщиков банка на весь период действия договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и Телегиной Р.Т., как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того из заявления следует, что заемщик ознакомлен в и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. В указанных Тарифах размещена информация о размере платы за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик заполнил и подписал заявление, прислал ее в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, то есть выставил оферту банку.
В соответствии с п.2.3 и 3.1 Общих условий, действия Банка по выписку кредитной карты являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Активация карты производится Банком на основании волеизъявления ответчика, в соответствии с п.3.2 Общих условий.
При этом ответчик, в соответствии с п.2.4 Общих условий, имеет право в любое время до активации карты отказаться от заключения Договора.
Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения договора.
До заключения договора ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размешена в открытом доступе на сайте www.tcsbank.ru.
Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Полная стоимость кредита доведена до момента заключения Договора путем указания в заявлении - анкете.
Что касается доводов Телегиной Р.Т. о не предоставлении ей возможности выбора страховщика, то суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено. Кроме того, оснований полагать, что Телегина Р.Т. имела намерение участвовать в программе страховой защиты с иным страховщиком и обращалась к банку с предложениями иных страховщиков, у суда не имеется.
Сама по себе смена страховщика не может являться основанием для признания условия договора о кредитной карте в части подключения к программе страхования недействительным, поскольку сам договор страхования заключен между банком и страховой компанией, на условия Программы страхования и взимания платы за подключение к программе страхования это не сказалось, также как и на перечне застрахованных рисков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Телегина Р.Т. при подписании заявления-анкеты располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанного заявления, так и в условиях, тарифах.
Из представленного истцом кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от участия заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка. Никаких доказательств тому, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.
Положения кредитного договора соответствующих условий об обязательности страхования жизни или здоровья заемщика, об обязательности участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, об ответственности за не страхование или не участие в Программе - не содержат.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка мог повлечь и отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручная подпись истца в заявлении-анкете подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по участию в Программе страховой защиты заемщиков банка. Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору участием заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка, ответчик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных Программ страхования не заявил, иных условий кредитору не предложил, возражений против участия в Программе страховой защиты заемщиков банка не высказал, соответствующих отметок не проставил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Телегина Р.Т. заключила договор на добровольных началах, все указанные в заявлении, Общих Условиях и тарифах банка пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписи ответчика под текстом заявления-анкеты на оформление кредитной карты.
Участие Телегиной Р.Т. в Программе страховой защиты заемщиков банка было произведено на основании ее заявления и все условия страхования ответчика устраивали, что она подтвердила своей подписью.
Таким образом, участие истца в Программе страхования наряду с заключением кредитного договора не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора кредитной карты < № > от < дд.мм.гггг > недействительным в части взимания с Телегиной Р.Т. платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков не имеется, а следовательно не имеется и оснований для взыскания с банка денежных средств в сумме 46 924 рубля 52 копейки.
Факт наличия у ответчика задолженности по договору < № > от < дд.мм.гггг > нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчиком платежи в счет погашения кредита своевременно не вносились, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 27-31), в связи с чем, как указано в иске и не оспаривается ответчиком, возникла задолженность в размере 138 880 рублей 03 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 98 232 рубля 23 копейки, просроченные проценты - 26 548 рублей 93 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 14 098 рублей 87 копеек.
Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед банком, суд находит исковые требования обоснованными.
При таких обстоятельствах с Телегиной Р.Т. в пользу АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк подлежит взысканию сумма задолженности по договору < № > от < дд.мм.гггг > в размере 138 880 рублей 03 копейки.
Разрешая встречные исковые требования Телегиной Р.Т. в части взыскания с банка суммы 6 240 рублей удержанной за период с марта 2014 года по май 2017 года в размере 160 рублей ежемесячно, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Из совокупности представленных сторонами доказательств невозможно установить основания взимания с ответчика ежемесячно суммы в 160 рублей. Ни в заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, ни в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, ни в Тарифах Банка по тарифному плану не содержится информации о взимании платы с ответчика в размере 160 рублей ежемесячно за предоставление каких-либо услуг. Отсутствует вообще какое-либо указание на наименование данных ежемесячных платежей и основания их взимания с ответчика. Их представленных сторонами доказательств невозможно установить назначение этих платежей и порядок их расчета.
В выписке по договору содержится информация об оплате страховой программы ТОС, однако никаких договоров, заявлений, соглашений или иных документов о подключении Телегиной Р.Т. с марта 2014 года к еще одной программе страхования в том числе и ТОС, материалы дела не содержат. Банком не представлено никаких доказательств обоснованности взимания данных платежей с Телегиной Р.Т.
При этом наряду с этими платежами (160 рублей ежемесячно) с ответчика ежемесячно удерживалась плата за включение программу страховой защиты, согласие на участие в которой было дано заемщиком при заполнении заявления на оформление кредитной карты.
Поскольку никаких правовых оснований для удержания с Телегиной Р.Т. ежемесячно начиная с марта 2014 года суммы в 160 рублей не имеется, указанное условие в заключенном между сторонами договоре отсутствует, никаких дополнительных договоров, соглашений и иных документов о предоставлении каких-либо услуг на эту сумму банком не представлено, так же как и доказательств правомерности удержания данных сумм, суд полагает, что удержанные с Телегиной Р.Т. за период с марта 2014 года по май 2017 года (39 месяцев) денежные средства в размере 6 240 рублей подлежат взысканию с банка в пользу заемщика. Произведенный Телегиной Р.Т. расчет (160 х 39 = 6240) является верным, банком не оспорен и принимается судом.
Вместе с тем оснований для признания незаключенным договора < № > от < дд.мм.гггг > в части обязательств по страховой программе, о чем просит Телегина Р.Т., не имеется, поскольку такое условие, в том числе и о взимании с заемщика 160 рублей ежемесячно, вообще отсутствует в договоре.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда. причиненного действиями ответчика суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя (в части взимания с заемщика не предусмотренных договором сумм), суд с учетом объема и характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушившего права потребителя, принципов разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как усматривается из материалов дела, Телегина Р.Т. обращалась к ответчику с требованием о возврате удержанных сумм (л.д. 56,57), которое получено ответчиком < дд.мм.гггг >, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Размер штрафа определен судом в размере 3 620 рублей и подлежит взысканию с банка в пользу Телегиной Р.Т. Расчет: (6 240 + 1 000) : 2 = 3 620.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Телегиной Р.Т. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 977 рублей 60 копеек.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 510 рублей (210 рублей за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Телегиной Р. Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Телегиной Р. Т. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 08 августа 2017 года в размере 138 880 рублей 03 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 98 232 рубля 23 копейки, просроченные проценты - 26 548 рублей 93 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 14 098 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 977 рублей 60 копеек, всего 142 857 (сто сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 63 копейки.
Встречные исковые требования Телегиной Р. Т. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, признании условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительными в части, признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты незаключенным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Телегиной Р. Т. удержанные денежные средства по оплате страховой программы 6 240 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 3 620 рублей, всего 10 860 (десять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в доход государства 510 (пятьсот десять) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья: Е.А. Лащенова
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года
Судья: Е.А. Лащенова
